Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. С учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца:

невыплаченную сумму убытков, подлежащих возмещению (стоимость восстановительного ремонта 7800 рублей, расходы по диагностике электрооборудования 300 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта - техника 7 700 рублей) в общем размере 15800 рублей; расходы по направлению курьером заявления о страховом случае в размере 180 рублей; расходы по направлению курьером заявления о вторичном осмотре в размере 180 рублей; расходы по направлению курьером претензии в размере 180 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей; оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей; возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм; неустойку в размере 100000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные в ходе рассмотрения дела требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которого: по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 116100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение до результатов экспертизы в размере 23400 рублей. В связи с наличиями противоречий в выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «Звента», была проведена повторная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 123900 рублей. Таким образом разница между двумя судебными экспертизами составляет 6,30%, что является допустимой погрешностью в рамках единой методики. Считают, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем в иске просят отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, компенсацию морального вреда и представительские услуги просит снизить до разумного предела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ОПЕЛЬ INSIGNIA государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля МАЗДА СХ7 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5 В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП - виновником является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5, которым управлял ФИО4 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ №).

ФИО1 согласно Закону «Об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по факту ДТП. В установленные законом сроки и порядке предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 38300 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, для организации осмотра автомобиля и изготовления экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 144900 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 7700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 54400 рублей

Досудебная претензия не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Ответчик, будучи не согласен с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ INSIGNIA государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет – 123900 рублей.

Выводы эксперта АНО «НИИ СЭ» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение АНО «НИИ СЭ» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

До получения результатов экспертизы, СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 23400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения уточнила и просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 7800 рублей.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспаривался в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7800 рублей подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 7700 рублей, расходы по диагностике электрооборудования в размере 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что разница между двумя судебными экспертизами составляет 6,30%, что является допустимой погрешностью в рамках Единой Методики, суд признает не состоятельными и не основанными на законе.

Из абзац второго пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ").

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей. Расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

До начала судебного разбирательства страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснений данных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 7900 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению курьером заявления о страховом случае в размере 180 рублей; по направлению курьером заявления о вторичном осмотре в размере 180 рублей; по направлению курьером досудебной претензии в размере 180 рублей; а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 7 500 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 2474 рублей (2174+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 7800 рублей; расходы по диагностике электрооборудования в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта - техника в размере 7 700 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 7900 рублей; расходы по направлению курьером заявления о страховом случае в размере 180 рублей; расходы по направлению курьером заявления о вторичном осмотре в размере 180 рублей; расходы по направлению курьером претензии в размере 180 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей; оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего в размере 84440 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход государства в размере 2474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г.Шишкин