Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-4305/2018;)~М-4348/2018 2-4305/2018 М-4348/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело №2-145/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием истцов ФИО3 и ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» ? ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО4, ФИО3 и ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула», ФИО5, ФИО7, ФИО6 о восстановлении срока, признании решения общего собрания недействительным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском к ФИО5 и МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула», в котором просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд в связи с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 февраля 2014 года, признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 20 февраля 2014 года; устранить препятствия в пользовании земельным участком около дома <адрес> путем обязания МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» демонтировать незаконные ограждения, состоящие из металлических столбов и проволоки, около дома по указанному адресу.

В обоснование иска ссылались на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> (далее ? спорный дом), который находится в управлении МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула». Около дома имеется парковка, которая огорожена металлическими столбами с проволокой, зафиксированной замками, в результате чего ею пользуется ограниченное число лиц, имеющих ключи. Данные ограждения создают препятствия иным собственникам в пользовании земельным участком, не позволяя подъехать к дому и припарковать свой автомобиль, даже если парковочное место свободно. После обращений в Государственную инспекцию Алтайского края, отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу, управляющую организацию выяснилось, что указанная парковка размещена на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом от 20 февраля 2014 года, о чем истцам стало известно только в июне-августе 2018 года. По протоколу общего собрания от 20 февраля 2014 года инициатором его проведения являлась ФИО5, протокол и информационные материалы хранятся у полномочных представителей собственников: ФИО5, ФИО6, ФИО7

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе права требовать устранения препятствий в части пользования придомовой территорией земельного участка.

26 ноября 2018 года к производству суда принят уточненный иск, в котором истцы просят восстановить пропущенный срок оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от 20 февраля 2014 года, и признать решения данного собрания недействительными. Ответчиками в уточненном иске указаны ФИО5, ФИО7 и ФИО6, при этом процессуальное положение ответчика МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» не определено, отказ от требований, ранее заявленных к данному ответчику, не поступил.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительными, требования к МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» не поддержали.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» ? ФИО8 возражала против удовлетворения иска, указывая, что срок предъявления требований об оспаривании решений общего собрания от 20 февраля 2014 года истцами пропущен, оснований для его восстановления не имеется; считает необоснованным требование о возложении на МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» как управляющую организацию обязанности демонтировать ограждение парковки, которое установлено на основании решения собственников помещений спорного дома, поскольку иного решения ими не принималось, обязанность демонтировать чужое имущество не может быть возложена на ответчика.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания пропущен. Кроме того, общее собрание 20 февраля 2014 года они не проводили, подписи к протоколу выполнены на отдельном листе, возможно, имеют отношение к иному документу. Парковка организована на основании решения общего собрания от 18 октября 2013 года, в ходе которого вопрос об установке ограждений собственниками не обсуждался и не принимался, в связи с чем полагают, что их наличие ? личная инициатива лиц, пользующихся парковкой.

Истцы ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных повесток. Представитель истца ФИО9 ? ФИО11 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, указав также, что его доверитель постоянно проживает в Москве и не может участвовать в судебном заседании, для чего необходима явка представителя.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено отложение разбирательства дела в случае неявки представителя стороны, невозможность рассмотрения дела без участия которого судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО11 суд не находит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>, управление которым с 1 апреля 2013 года осуществляет МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 1 апреля 2013 года, которое имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №81 от 29 апреля 2015 года, предоставленную Государственной инспекцией Алтайского края приказом от 29 апреля 2015 года №142.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 20 февраля 2014 года, приложенной истцами к иску, следует, что инициатором данного собрания являлась ФИО5; в собрании приняли участие 106 из 159 собственников помещений, владеющих 3 829кв.м из 5 743,5кв.м общей площади дома, что составляет 67% от общего числа голосов. В повестке дня значится три вопроса: проведение собрания в форме заочного голосования; избрание счетной комиссии (без указания ее членов); организация парковочных мест для автотранспорта во дворе спорного дома путем монтажа столбиков с ограждением в виде цепей за счет денежных средств собственников, имеющих автотранспорт. По каждому вопросу, как указано, принято положительное решение; протокол собрания и информационные материалы к нему будут храниться у полномочных представителей собственников. На следующем листе подписи ответчиков ? ФИО5, ФИО7, ФИО6

Представителем ответчика ФИО8 в материалы дела приобщена аналогичная по оформлению и содержанию копия протокола общего собрания от 20 февраля 2014 года; даны пояснения о том, что ни в подготовке, ни в проведении общего собрания МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» не участвовало, копия протокола общего собрания представлена в управляющую организацию после проведения собрания, при этом когда и от кого именно поступила данная копия протокола установить невозможно, эта информация ответчиком не зафиксирована. Вместе с тем, поскольку истцы с 2014 года знали, что парковка огорожена, следовательно, с 2014 года имели возможность оспорить данное решение, однако в суд пришли только в 2018 году, в связи с чем требование о восстановлении срока оспаривания решения общего собрания считает необоснованным.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы, в частности, представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что оригинал протокола общего собрания от 20 февраля 2014 года, оспариваемого истцами, в материалы дела не представлен, сам факт его инициирования и проведения ответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО6 отрицают, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцами собрание фактически не проводилось и указанные в нем решения собственниками помещений многоквартирного дома №<адрес> не принимались. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку в контексте заявленных требований недействительными могут быть признаны именно решения общего собрания, факт принятия которых собственниками помещений спорного дома 20 февраля 2014 года судом не установлен, а истцами не доказан, постольку оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Требование о восстановлении срока оспаривания решения собрания не является самостоятельным, вытекает из требования об оспаривании собрания. Поскольку доказательств проведения собрания не представлено, а копия протокола в таком случае не может подтверждать юридически значимые обстоятельства, постольку и требование о восстановлении срока оспаривания собрания, является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2, 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцами доказательств того, что их право пользования частью придомовой территории, огороженной под парковку, вызвано действиями ответчика МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» не представлено, на такие обстоятельства они при рассмотрении дела не ссылались. Учитывая, что МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» не огораживало придомовую территорию спорного дома, не размещает на данной территории свое имущество, при этом собственниками дома не принималось решение общего собрания, обязывающего управляющую организацию совершить указанные истцами в иске действия, суд не усматривает оснований для возложения на данного ответчика обязанность демонтировать ограждения парковки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9, ФИО4, ФИО3 и ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула», ФИО5, ФИО7, ФИО6 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 15.01.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-145/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края