Решение № 2-877/2018 2-877/2018~М-543/2018 М-543/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-877/2018

Дело № 2-877/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре Чайко К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Араповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «29» июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Наш Дом» об обязании произвести работы, о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» указав, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась в гостях у своей дочери Н.В.В. по адресу: <адрес>. Около 09 часов 00 минут, спускаясь с крыльца дома, находящегося по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала. Истец была госпитализирована в БУЗОО «ГКБСМП №2» в отделение травматологии и ортопедии, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено комплексное медицинское обследование и терапевтическое лечение, итогом которого должна была стать операция по замене <данные изъяты>. В связи с наличием очереди для предоставления квоты по проведению данной операции в БУЗОО «ГКБСМП №2», истец была перевезена из лечебного учреждения в ООО «МЦСМ «Евромед», где ей была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 108 783 рубля, расходы на восстановление в размере 13 347,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии исковые требования ФИО1 уточнены. Согласно уточнению исковых требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 95 753,50 рубля, в том числе, расходы по консультации врача сосудистого хирурга (подготовка к операции) - 1 260 рублей, УЗИ брюшной полости (подготовка к операции) - 2 440 рублей, консультация врача-кардиолога (подготовка к операции) - 840 рублей, эзофагогастродуоденоскопия (подготовка к операции) - 1 900 рублей, дуплексное сканирование вен нижних конечностей (подготовка к операции) - 1 300 рублей, транспортировка больного в ООО «МЦСМ «Евромед» -3 500 рублей, пребывание в ООО «МЦСМ «Евромед» (предоперационный, послеоперационный периоды) - 19 950 рублей, приобретение протеза - 54 226 рублей, снятие швов и металлических скоб - 590 рублей, цифровая рентгенография после операции - 840 рублей, послеоперационные консультации врача травматолога-ортопеда - 3 050 рублей, расходы по приобретению лекарственных средств - 5 857,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к дочери, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, при выходе из подъезда № 6 вышеуказанного многоквартирного дома поскользнулась на ступеньке крыльца и упала. Пояснила, что крыльцо покрыто кафелем и из-за холодного времени года было скользким, не посыпано солью или песком, без противоскользящего покрытия на ступенях. После падения истец постаралась встать самостоятельно, но не смогла, ее поднимала дочь. Дочь и муж дочери отвезли истца в травмпункт БУЗОО «ГКБСМП № 2», где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБСМП № 2». При поступлении в стационар лечащий врач говорил о необходимости проведения операции, одновременно указывая на отсутствие «квот». Лечение в стационаре БУЗОО «ГКБСМП № 2» заключалось в назначении истцу постельного режима с приемом лекарственных средств, истец самостоятельно не передвигалась, уход за ней осуществлялся родственниками. Учитывая отсутствие возможности назначения и проведения операции в данном лечебном учреждении, истец, совместно с родными, при выписке приняли решение об обращении в ООО «МЦСМ «Евромед». Истец, которая на момент выписки самостоятельно передвигаться не могла, была перевезена машиной «скорой помощи» в ООО «МЦСМ «Евромед», где ей назначено оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операцию <данные изъяты>. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории, а именно, крыльца, истцу был причинен физический и моральный вред. Так, в связи с полученной травмой и проведенной операцией с последующей реабилитацией истцом понесены расходы, в том числе, расходы по приобретению протеза в сумме 54 226 рублей; расходы, понесенные при подготовке к операции: за консультацию врача сосудистого хирурга в сумме 1 260 рублей, УЗИ брюшной полости в сумме 2 440 рублей, за консультацию врача-кардиолога в сумме 840 рублей, эзофагогастродуаденоскопию в сумме 1 900 рублей, дуплексное сканирование вен нижних конечностей в сумме 1 300 рублей; расходы по транспортировке больного в ООО «МЦСМ «Евромед» в сумме 3 500 рублей; расходы по пребыванию в ООО «МЦСМ «Евромед» в предоперационный и послеоперационный периоды в сумме 19 950 рублей; расходы по снятию швов и металлических скоб в сумме 590 рублей; расходы по проведению после операции цифровой рентгенографии в сумме 840 рублей; расходы, понесенные по оплате консультации врача травматолога-ортопеда после проведения операции, в сумме 3 050 рублей; расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 5 857,50 рублей, расходы по проведению массажа лимфодренажного, периартикулярному обкалыванию в сумме 15 487 рублей, занятия в тренажерном зале в сумме 7 490 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что потеряла здоровье, не может вести привычный, активный образ жизни, испытывает постоянное ощущение инородного предмета. Она работает коммерческим директором в компании «Партнер». После перенесённой травмы не может работать полный рабочий день, не может «заниматься дачей», где раньше проводила много времени, осуществляя садово-огородные работы. Вынуждена до настоящего времени спать только на спине, заниматься лечебной гимнастикой под присмотром инструктора. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, но в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Представитель ответчика ООО УК «Наш Дом» Яновская М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспаривает факт места получения травмы, обстоятельства получения травмы, необходимость платного медицинского лечения, необходимость проведения платной операции и приобретение протеза, а также размер необходимой платной медицинской помощи. Считала, что проведение данной операции, приобретение протеза можно было получить в рамках ОМС. Указывала, что истцом не предоставлены документы об отказе в проведении операции в БУЗОО «ГКБСМП № 2». Не оспаривала необходимость операции по <данные изъяты>, что проведение платной операции, платного лечения и реабилитационных процедур - волеизъявление истца, данный объем медицинской помощи мог быть оказан в рамках ОМС. Оспаривала необходимость проведения заявленного истцом курса реабилитации в виде массажа лимфодренажного, периартикулярного обкалывания, магнитотерапии, занятий в тренажерном зале в ООО «МЦСМ «Евромед». Обращала внимание суда на то, что истец, получив столь тяжелую травму, почему-то отказалась вызывать скорую помощь и решила добираться до медицинского учреждения самостоятельно. Вызов бригады скорой помощи мог бы с достоверностью зафиксировать место, от которого транспортировали истца. В данной же ситуации, учитывая, что истец в медицинское учреждение прибыла самостоятельно, и указала, что упала возле дома (а не на крыльце, как поясняет в судебном заседании), можно сделать вывод о том, что истец упала возле своего <адрес>, откуда и была транспортирована в больницу. Указывала, что наличие наледи на крыльце многоквартирного дома материалами дела не подтверждено. Наоборот, в материалах дела имеются акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что уборка придомовой территории проводилась в полном объеме, входные группы были очищены от снега и наледи, ступени в 6 подъезде очищены от снега и наледи, проводилась противогололедная обработка в виде посыпки песком. Более того, в судебном заседании свидетель (дворник ООО УК «Наш Дом») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе около 7 часов утра, первым делом очистил лестницу у 6 подъезда, входные группы перед остальными подъездами. Фотографии, приложенные истцом в судебное заседание относительно качества уборки крыльца дома, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что данные фотографии не содержат информации относительно адреса дома и даты осуществления фотосъемки. Таким образом, полагала, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате противоправных действий ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не доказан. Наличие наледи возле подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, обращений от истца по данному поводу не поступало, акт о наличии наледи и/или оказании услуг по договору управления в части ненадлежащей уборки придомовой территории от снега и наледи в зимний период не составлялся.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы подтверждают только факт лечения истца в связи с полученными травмами, но не обстоятельства ее получения. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным вредом здоровью, что исключает отнесение ООО УК «Наш Дом» к лицу, ответственному по возмещению причиненного вреда здоровью. БУЗОО «ГКБСМП №2» не отказывало истцу в предоставлении медицинской помощи, в том числе, <данные изъяты>, однако не нашло возможности выполнить данную операцию в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за сопутствующего заболевания (<данные изъяты>). Однако, как было указано, данная операция могла была быть выполнена после стабилизации состояния пациентки бесплатно. Затраты на лечение в послеоперационный период включают в себя консультации травматолога-ортопеда в клинике «Евромед». Между тем, из выписки следует, что истцу рекомендовано наблюдение у данного специалиста по месту жительства, в связи с чем, полагает, что данные затраты истец понесла по своему личному желанию, добровольно отказавшись от бесплатной медицинской помощи. Документов, подтверждающих отказ местной поликлиники обслуживать истца, в материалы дела не представлен, как и не представлено документов, подтверждающих объективные причины невозможности получения помощи в медицинском учреждении по месту жительства. Таким образом, из расчета следует исключить затраты на консультации травматолога-ортопеда в послеоперационный период. Затраты на восстановительное лечение в виде магнитотерапии, массажа лимфодренажного, манипуляции по разработке сустава, периартикулярное обкалывание, занятия в тренажерном зале также следует исключить из расчета, так как нет медицинских документов, подтверждающих их назначение истцу. Относительно заявленной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей полагала, что данные требования чрезмерно завышены, суду следует исходить из принципов соразмерности и разумности, сложившейся судебной практики. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Наш Дом» о компенсации материального и морального вреда в полном объеме.

Свидетель Н.В.В. в судебном заседании показала, что истец является её матерью. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к ней в гости. Муж Н.В.В. был на смене и ФИО1 осталась ночевать у дочери. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец стала собираться домой, Н.В.В. решила ее проводить. Н.В.В. , закрыв входную дверь квартиры, вышла из подъезда и увидела, что ФИО1 лежит на крыльце и не может встать. Она помогла истцу встать, последняя не могла наступать на ногу. Они поднялись обратно в квартиру. Скорую помощь решили не вызывать, было около 9 часов утра, скоро должен был приехать муж Н.В.В. с работы. Когда приехал муж Н.В.В. , ФИО1 уже не могла самостоятельно ходить и вставать, опираться на правую ногу. В интернете они нашли ближайшую травматологию и поехали в БУЗОО «ГК БСМП № 2». ФИО1 в больнице плохо себя чувствовала, врач пояснил, что необходима операция, но в БУЗОО «ГК БСМП № 2» на операцию квоты нет. Отец Н.В.В. сразу же начал искать больницу, где могут провести операцию. Узнали, что в ООО «МЦСМ «Евромед» делают, и истца перевезли в данное медицинское учреждение.

Опрошенный свидетель П.В.И. показал, что он работает дворником, в его обязанности входит уборка домов № и № по <адрес> своем рабочем месте он находится с понедельника по пятницу с 07 часов до 15 часов, а в субботу с 07 часов до 12 часов. С 07 часов до 09 часов, как правило, он находится у <адрес>. Он не видел, чтобы кто-либо падал ДД.ММ.ГГГГ на крыльце <адрес>, где он работал в тот день с 07 часов до 09 часов, а домой ушел после 12 часов. Показал, что в первую очередь убирает крыльцо, потом подъезды, затем подметает тротуар. Примерно в 12 часов делает обход и убирает мусор вокруг дома. К дому № по <адрес> приходит к 10 часам, поскольку требуется меньше времени на уборку. Отмечал в судебном заседании, что крыльцо <адрес> покрыто плиткой, данное крыльцо чистит с помощью лома, так как посыпать нельзя, состояние крыльца будет еще хуже.

Свидетель Л.В.В. . показала, что истец приходится ей матерью. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила свидетелю и сказала, что поехала в больницу. Они договорились, что Л.В.В. . тоже приедет в больницу, расположенную на <адрес>, подъехав к больнице, увидела, что истец идти не может, ее буквально несли. Врач приемного отделения травмпункта после проведения рентгена подтвердил, что это не простая травма, а перелом, требуется операция <данные изъяты>. ФИО1 направили на сдачу анализов и последующую госпитализацию. Истец самостоятельно передвигаться уже не могла. Поиском лечебного учреждения, в котором могут провезти операцию, занимался муж ФИО1 , также как и последующим оформлением в ООО «МЦСМ «Евромед».

Определением Ленинского районного суда города Омска от 10.04.2018 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы.

22.06.2018 года производство по делу возобновлено.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального и материального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут при выходе из подъезда № 6 многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО1, спускаясь по ступенькам крыльца многоквартирного дома, поскользнулась и упала, <данные изъяты>. Истец с помощью дочери Н.В.В. поднялась и дошла до квартиры, откуда из-за сильной боли в <данные изъяты> вследствие получения телесного повреждения была доставлена мужем Н.В.В. и Н.В.В. в травматологическое отделение поликлиники БУЗОО «ГКБСМП №» по <адрес>, и истцу был установлен диагноз: закрытый <данные изъяты>. Вследствие указанной травмы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБСМП №2», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в ООО «МЦСМ «Евромед», где в связи с установленным диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по тотальному <данные изъяты>» с использованием пассивной компьютерной навигации, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК Наш Дом» на основании договора управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-112).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 1. 7 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организации оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, перечень которого утверждается собственниками помещений.

Перечень общего имущества определен в приложении № к договору, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен приложением №.

Как следует из пункта 24.6 приложения № к договору управления работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, придомовой территории в холодное время включают уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд с периодичностью 1 раз в сутки (т. 1 л.д. 104).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 24 которого, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, включают в себя - уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1).

Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.9 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

В соответствии со ст. 57 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского Городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (в редакции, действующей на дату причинения ущерба здоровью ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ), ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий песком; в первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ крыльцо многоквартирного жилого дома, расположенное перед входом в подъезд № 6, было очищено от снега и наледи, и его состояние обеспечивало безопасный проход по нему, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из показаний истца, установлено, что крыльцо подъезда № 6 многоквартирного <адрес>, выложено плиткой, в холодное время года становится скользким, ступени крыльца не оборудованы противоскользящим покрытием, не посыпаются песком или противогололедной смесью, что привело к его обледенению.

Данные показания истца согласуются с показаниями свидетеля П.В.И. работающего дворником у ответчика и показавшего, что крыльцо <адрес> покрыто плиткой, данное крыльцо он чистит с помощью лома, так как посыпать нельзя, состояние крыльца будет еще хуже.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела актов выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дворником ООО УК «Наш дом» придомовая территория очищалась от наледи, пешеходная дорожка и подходы к подъездам с 1 по 6 посыпаны песком, пандус чистый (снега, наледи нет), ступени от снега и наледи в 6 подъезде очищены (т. 2 л.д. 23,25).

Между тем, данные акты, а также показания свидетеля П.В.И. . о том, что он производил соответствующие работы, не позволяют сделать вывод о том, что очистка крыльца перед входом в подъезд № 6 вышеназванного многоквартирного жилого дома ото льда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена надлежащим образом, крыльцо была достаточно посыпано солью, либо песком, очищено, оборудовано противоскользящим покрытием, что исключало бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, в частности падение истца и причинение вреда его здоровью.

Истцом представлены в материалы дела фотоматериалы крыльца подъезда № 6 многоквартирного <адрес> в <адрес>, которые согласно показаниям истца выполнены родственниками ФИО1 после ее падения (т. 1 л.д. 114-119).

ООО УК «Наш дом» является лицом ответственным за содержание придомовой территории и общего имущества многоквартирного жилого дома в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, причинения им вреда.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате его умысла или грубой неосторожности, в отсутствие вины ответчика, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, принятия необходимых и достаточных мер по очистке крыльца перед входом в подъезд.

Согласно справке из истории болезни БУЗОО «ГКБСМП № 2» ФИО1 поступила в отделение травматологии по неотложной помощи ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9, 33).

Из выписного эпикриза, выданного БУЗОО «ГКБСМП N 2», следует, что ФИО1 находилась в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в неотложном порядке. Диагноз основной: <данные изъяты>. Осложнений: нет. Сопутствующий: <данные изъяты>. Травма ДД.ММ.ГГГГ, уличная. При поступлении выполнена блокада места перелома, репозиция, иммобилизация. Пациентка обсуждена на врачебной конференции, принято решение проведения консервативного лечения. В отделении проведено обследование и лечение: анальгетики, иммобилизация, физиолечение, ЛФК, профилактика пролежней и пневмонии, профилактика тромботических осложнений, лечение сопутствующей патологии. В результате проведенного лечения состояние больной улучшилось, болевой синдром уменьшился значительно. В удовлетворительном состоянии выписана. При выписке претензий лечащему врачу не высказано, на заданные лечащему врачу вопросы получены ответы. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства. Постельный режим до 1,5 мес. с постоянной сменой положения тела. Иммобилизация деротационным сапожком. Рентгенконтроль через 1,5 месяца. Соблюдение диеты и режима. Наблюдение у терапевта по месту жительства. Через 2-3 мес. консультация травматолога поликлиники БУЗОО «ГКБСМП №2». На прием иметь выписку, полис, свежие рентгенограммы (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ после выписки из БУЗОО «ГК БСМП №2» ФИО1 перевезена на автомобиле скорой помощи в ООО «МЦСМ «Евромед».

Согласно выписке ООО «МЦСМ «Евромед» ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: <данные изъяты> была госпитализирована в стационар для проведения оперативного лечения, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по <данные изъяты> «ZIMMER» с использованием пассивной компьютерной навигации. Течение послеоперационного периода без осложнений. Выписана в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 196).

То обстоятельство, что свидетель Н.В.В. не видела непосредственно падения истца, не опровергает доводов истца о падении именно на указанном крыльце многоквартирного дома, поскольку Н.В.В. непосредственно находилась рядом с исцом в момент получения травмы и видела ее лежащей на крыльце. Суд находит показания Н.В.В. достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, и пояснениями истца, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

С учетом характера полученной истцом травмы - закрытый <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что самостоятельно передвигаться для истца было затруднительно. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец могла упасть в другом месте.

В рамках судебного разбирательства по данному делу судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д.221-252).

Согласно выводам экспертов в рамках проведенной экспертизы врачом - рентгенологом сделано следующее заключение: <данные изъяты>. Зафиксированный в медицинской документации <данные изъяты> мог образоваться незадолго до поступления ФИО1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, конструктивные свойства которого в повреждении не отобразились, или же соударения с таким, в том числе, и при падении пострадавшей из положения стоя. Данное повреждение является тяжким вредом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д.221-249).

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, данное заключение мотивировано, подготовлено на основании представленной истцом медицинской документации.

Члены экспертной комиссии имеют высшую и первую квалификационную категорию, значительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств этого ООО УК«Наш Дом» в судебном заседании представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить место падения истца ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение вреда здоровью последнего, дают основания полагать, что падение ФИО1 произошло на территории, находящейся в границах ответственности ООО УК «Наш Дом» и находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по уборке и содержанию крыльца многоквартирного дома.

Доводы ответчика о падении истца на крыльце многоквартирного <адрес> в <адрес> своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, суд считает установленным, что истец получила травму на крыльце перед входом в подъезд № жилого <адрес>.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда истца должно нести ООО УК «Наш Дом», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого дома по <адрес> прилегающей к нему территории.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ООО УК «Наш Дом» обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца ФИО1 и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. и ФИО1 обращались к директору ООО «УК Наш Дом» с заявлением о приведении крыльца в исправное состояние, выплате материальной компенсации на лечение и восстановление ФИО1 за весь период лечения и восстановления (т. 1 л.д. 7-10).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 11, 166).

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного протеза в сумме 54 226 рублей; расходов, связанных с восстановлением здоровья, в сумме 41 527,50 рублей, в том числе, расходы по консультации врача сосудистого хирурга (подготовка к операции) - 1 260 рублей, УЗИ брюшной полости (подготовка к операции) - 2 440 рублей, консультация врача-кардиолога (подготовка к операции) - 840 рублей, эзофагогастродуоденоскопия (подготовка к операции) - 1 900 рублей, дуплексное сканирование вен нижних конечностей (подготовка к операции) - 1 300 рублей, транспортировка больного в ООО «МЦСМ «Евромед» -3 500 рублей, пребывание в ООО «МЦСМ «Евромед» (предоперационный, послеоперационный периоды) - 19 950 рублей, снятие швов и металлических скоб - 590 рублей, цифровая рентгенография после операции - 840 рублей, послеоперационные консультации врача травматолога-ортопеда - 3 050 рублей, расходы по приобретению лекарственных средств - 5 857,50 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждено, что в результате травмы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в БУЗОО «ГКБСМП №2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на лечении в ООО «МЦСМ «Евромед».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МЦСМ «Евромед» проведена операция - <данные изъяты> «ZIMMER» с использованием пассивной компьютерной навигации.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники (ч. 3).

Организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется с применением специализированной информационной системы в сфере здравоохранения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 8).

Начиная с 01.01.2015 года, Порядок оказания высокотехнологичной медицинской помощи установлен Приказом Минздрава России от 29.12.2014 года N 930н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы» (далее - Порядок N 930н).

Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде иных межбюджетных трансфертов в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период (п. 5.2 Порядка N 930н).

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 года N 1403, определен указанный перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, раздел I которого - «Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования» содержит такой вид ВМП как эндопротезирование суставов конечностей (коды по МКТ-10: S72.1, M84.1 ).

В соответствии с п. 13 Порядка N 930н при наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Необходимо отметить, что медицинским показанием к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов такой помощи.

Направление на госпитализацию должно быть оформлено на бланке направляющей медицинской организации. Оно должно быть написано разборчиво от руки или подано в печатном виде, заверено личной подписью лечащего врача, личной подписью руководителя медицинской организации (уполномоченного им лица), печатью лечащего врача, печатью направляющей медицинской организации. К направлению на госпитализацию должны прилагаться следующие документы пациента:

1) выписка из медицинской документации, заверенная личной подписью лечащего врача, личной подписью руководителя (уполномоченного им лица) направляющей медицинской организации, содержащая диагноз заболевания (состояния), код диагноза по МКБ-10, сведения о состоянии здоровья пациента, результаты лабораторных, инструментальных и других видов исследований, подтверждающих установленный диагноз и необходимость оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

2) копии:

- документа, удостоверяющего личность;

- свидетельства о рождении (для детей в возрасте до 14 лет);

- полиса ОМС (при наличии);

- страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (при наличии);

3) согласие на обработку персональных данных пациента и (или) его законного представителя.

Руководитель направляющей медицинской организации или иной уполномоченный руководителем работник медицинской организации представляет вышеуказанный комплект документов в течение трех рабочих дней, в том числе посредством специализированной информационной системы, почтовой и (или) электронной связи:

- в медицинскую организацию, включенную в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, в случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу ОМС;

- в орган исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения (далее - ОУЗ) в случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу ОМС.

Пациент (его законный представитель) вправе самостоятельно представить оформленный комплект документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по неотложной травматологической помощи поступила в приемное отделение БУЗОО «ГКБСМП № 2» ДД.ММ.ГГГГ, где врачами установлен диагноз: <данные изъяты>), лечебным учреждением выбрано консервативное лечение. Вопрос о назначении и проведении операции по <данные изъяты>, в том числе, и в рамках ВМП, БУЗОО «ГКБСМП №2» не рассматривался, в материалах дела отсутствует отказ ФИО1 от проведения операции в БУЗОО «ГКБСМП № 2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из данного лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по наблюдению у травматолога по месту жительства, постельного режима до 1,5 мес. с постоянной сменой положения тела, иммобилизацией деротационным сапожком, соблюдением диеты и режима, наблюдением у терапевта по месту жительства.

Из БУЗОО «ГКБСМП № 2», с учетом состоянию истца и характера полученной травмы, ФИО1 перевезена родственниками на автомобиле скорой помощи в ООО «МЦСМ «Евромед».

Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в стационар «Евромеда» на каталке, на <данные изъяты>, при <данные изъяты> суставе полный, <данные изъяты> резко ограничен, ротационные движения болезненные, имеется укорочение <данные изъяты> на 1-1,5 см.

Врачами ООО «МЦСМ «Евромед» установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинской карты стационарного больного №, представленной в материалы дела, состояние ФИО1 , диагноз обсуждены на клинической разборе, утверждена тактика, выставлены показания к оперативному лечению, абсолютных противопоказаний не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МЦСМ «Евромед» проведена операция <данные изъяты>» с использованием пассивной компьютерной навигации.

Согласно ответов Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по неотложной травматологической помощи поступила в приемное отделение БУЗОО «ГКБСМП №» ДД.ММ.ГГГГ, где после осмотра врачом-травматологом-ортопедом, проведения лабораторно-инструментального обследования, консультации врача-терапевта установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с сопутствующей сердечно-сосудистой патологией врачами травматологами-ортопедами учреждения выбрано консервативное лечение с последующим рассмотрением вопроса по оперативному лечению. В удовлетворительном состоянии ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями лечения <данные изъяты> под наблюдением врача-терапевта и проведения консультации врача травматолога-ортопеда в БУЗОО «ГКБСМП №2» для решения вопроса по дальнейшей тактике оказания медицинской помощи. При этом оказание медицинской помощи ФИО1 в БУЗОО «ГКБСМП № 2» осуществлялось бесплатно в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, при отсутствии утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации стандарта медицинской помощи с данным заболеванием. Возражений и претензий к врачам травматологам-ортопедам БУЗОО «ГКБСМП № 2» по проведенному оказанию медицинской помощи ФИО1 в учреждении не предъявляла. Письменных отказов ФИО1 от получения назначенного лечения не оформляла. По вопросу о наличии квоты на операцию по проведению <данные изъяты><данные изъяты> в рамках высокотехнологичной медицинской помощи (далее - ВМП) в период оказания ФИО1 специализированной медицинской помощи в БУЗОО «ГКБСМП № 2» (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отмечается следующее. К модели пациентов в целях получения ВМП с применением <данные изъяты> относятся пациенты с неправильно <данные изъяты>. Пациенты с <данные изъяты> не входят в группу по получению ВМП по причине несоответствия модели пациента и диагноза в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-го пересмотра). Вопрос о проведении оперативного лечения ФИО1 в БУЗОО «ГКБСМП № 2», в том числе, и в рамках ВМП, не рассматривался (т. 1 л.д. 208-212, т. 2 л.д. 17-18).

Кроме того, из БУЗОО «ГКБСМП № 2 поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что пациентке ФИО1 , находящейся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении круглосуточного стационара, для проведения операции <данные изъяты> в указанный период квоты на медицинское учреждение не было (т. 1 л.д. 206).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выбор тактики оперативного лечения путем <данные изъяты> в данном случае был единственным возможным вариантом адекватного лечения, минимизирующим возможные негативные последствия полученной травмы. Транспортировка пациентки в место проведения оперативного вмешательства с учетом назначенного постельного режима при выписке из БУЗОО «ГК БСМП №2», отсутствие опороспособности <данные изъяты> и болевым синдромом на фоне острого периода травмы является вынужденной и единственно возможной мерой перемещения пациента для проведения оперативного вмешательства в кратчайшие сроки. Наличие изделия медицинского значения - эндопротеза является неотъемлемой частью оперативного лечения. Варианты получения эндопротеза для проведения оперативного вмешательства являются организационными (административными) мероприятиями и не входят в компетенцию медицинского работника, выполняющего <данные изъяты>. Пребывание в стационаре предоперационном и послеоперационном периодах до снятия швов и/или стабилизации состояния пациента являются неотъемлемой частью лечения для минимальных рисков проведенного оперативного вмешательства, так же как снятие швов, рентгенография после операции для контроля стояния эндопротеза: все данные условия и манипуляции целесообразны в одном лечебном учреждении. Количество послеоперационных консультации врача травматолога-ортопеда определяется особенностями течения послеоперационного периода, однако, может осуществляться любым травматологом - ортопедом, имеющим сертификат медицинской деятельности, и не может быть ограничен кругом лиц конкретного лечебного учреждения. В рамках подготовки к проведению <данные изъяты> любой пациент нуждается в проведении достаточного клинического обследования для адекватной оценки состояния здоровья и выбора необходимой тактики лечения, в том числе объема и варианта оперативного вмешательства, объема необходимого анестезиологического пособия, тактики послеоперационного ведения пациента на всех этапах реабилитации. <данные изъяты> является высоко технологическим вмешательством. Объем обследований перед оперативным вмешательством должен учитывать состояние здоровья конкретного пациента и назначается лечащим доктором в зависимости от состояния здоровья пациента для всеобъемлющей оценки и определение степени риска вмешательства, выбора необходимой тактики лечения, в том числе, объема и варианта оперативного вмешательства, объема необходимого анестезиологического пособия, тактики послеоперационного ведения пациента на всех этапах реабилитации. Таким образом, консультация врача сосудистого хирурга (оценка риска тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА), ультразвуковое исследование брюшной полости (оценка наличия противопоказаний к проведению оперативного вмешательства, риска кровотечений), дуплексное сканирование вен нижних конечностей (оценка наличия противопоказаний к проведению вмешательства и риска тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА) - являются неотъемлемой частью обследования пациента перед предполагаемым оперативным вмешательством. Реабилитация (период восстановления) после тотального эндопротезирования также является неотъемлемой частью лечения, сроки ее составляют от 6 до 12 месяцев. Она может включать массаж, магнитотерапию, лечебную гимнастику и периартикулярные инъекции и может ими не исчерпываться, однако, может быть проведено в любом учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности и не может быть ограничено лечебным учреждением, где проводилось оперативное вмешательство (т. 1 л.д.221-252).

Истец просила взыскать с ООО «УК «Наш Дом» стоимость приобретенного протеза для эндопротезирования <данные изъяты> в сумме 54 226 рублей.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ООО «Компания «Отечество» и ФИО1 , последняя приобрела изделие медицинского назначения «ZIMMER». Доплата за указанное изделие согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 54 226 рублей (т. 1 л.д. 128, 129, 130, 188).

Также истец ФИО1 заявляла требования о возмещении расходов на лечение и восстановление на общую сумму 35 670 рублей, в том числе, в порядке подготовке к операции: консультация врача сосудистого хирурга в сумме 1 260 рублей (т. 1 л.д. 162, 163), проведение лабораторных исследований - 2 440 рублей (т. 1 л.д. 151, 196-197), консультация врача-кардиолога - 840 рублей (т. 1 л.д. 152, 156), эзофагогастродуаденоскопия - 1 900 рублей (т. 1 л.д. 153, 156, 196-197), дуплексное сканирование вен нижних конечностей - 1 300 рублей (т. 1 л.д. 154, 156, 196-197); расходы по транспортировке больного в ООО «МЦСМ «Евромед» - 3 500 рублей (т. 1 л.д. 121); пребывание в предоперационный, послеоперационный периоды в ООО «МЦСМ «Евромед» - 19 950 рублей (т. 1 л.д. 155, 158-159); снятие швов и металлических скоб - 590 рублей (т. 1 л.д. 149); цифровая рентгенография после операции - 840 рублей (т. 1 л.д. 147,148), 5 послеоперационных консультации врача травматолога-ортопеда - 3 050 рублей (т. 1 л.д. 126,133,136,139,142).

Учитывая нуждаемость истца в проведении безотлагательной операции по эндопротезированию <данные изъяты> и необходимость приобретения протеза для <данные изъяты> в целях восстановления здоровья, характер полученной травмы, отсутствие направления медицинской организации на госпитализацию ФИО1 для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, тактику консервативного лечения, выбранную БУЗОО «ГКБСМП №» в отношении истца, отсутствие в материалах дела отказа ФИО1 от операции в вышеуказанном медицинской организации, проведение операции ФИО1 по <данные изъяты> в ООО «МЦСМ «Евромед», необходимость проведения клинических обследовании перед операцией, несение истцом расходов по транспортировке, послеоперационному и дооперационному пребыванию в ООО «МЦСМ «Евромед», проведенный объем и размер обследований (манипуляций) и консультации, суд на основании вышеприведенных норм права и исследованных доказательствах, приходит в выводу в взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на приобретение протеза в сумме 54 226 рублей, а также расходов, вызванных повреждением здоровья, на сумму 32 620 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов за 5 (пять) послеоперационных консультации врача травматолога-ортопеда в сумме 3 050 рублей, поскольку истец не доказала, что не имела возможности получить данные консультации в поликлинике по месту жительства или фактически был лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках программы ОМС.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ФИО1 расходов по приобретению лекарственных средств на общую сумму 5 857,50 рублей, а именно, на приобретение «Супракс Солютаб» - 770 рублей 50 копеек, «Бифидор» - 1 104 рубля, «Прадакса» - 3 234 рубля, «Найз» (нимесулид) - 193 рубля 50 копеек, «Сорбифер Дурулес» - 428,50 рублей (т. 1 л.д. 120). Вышеуказанные лекарственные препараты приобретались истцом по назначению врача, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 (т. 1 л.д. 124-125), в целях восстановления здоровья в связи с полученной травмой.

Применительно к положениям ст. 151, ч. 2 ст. 1011 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Наш дом» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что в связи с ненадлежащим содержанием и уборкой крыльца многоквартирного дома управляющей компанией истцу причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер страданий истца, длительность ее лечения, утрату истцом возможности вести активный образ жизни, индивидуальные особенности истца: возраст истца (50 лет) и тяжесть травмы, вызвавшую вынужденную продолжительную неподвижность и ограничение в движениях правой ноги истца, все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выводы судебной медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Наш дом» морального вреда частично, в размере 250 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворяются судом частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 981 рублей (абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3 281 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» об обязании произвести работы, о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, 92 703,50 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 281 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 года.

Судья А.И. Курсевич