Решение № 12-191/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 12-191/2020

№ 12-191/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 08 мая 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление №, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8, согласно которого ФИО2 – собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.зн. №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, как незаконное. При этом, он ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ передан по договору купли-продажи ФИО4 и в момент видеофиксации за рулем находилось иное лицо.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они были уведомлены надлежащим образом (л.д. 37), о причине своей неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении дела не обращались. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 распорядились по своему усмотрению и их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5

ФИО4, который также был извещен о судебном заседании, не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной на данном участке дороги <данные изъяты>. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 ФИО9.

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что, если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО2 приложил следующие документы: копию договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копию справки «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных на ФИО2 транспортных средствах (л.д. 10-11); копию выписки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о правонарушениях, выявленных на транспортном средстве «ВАЗ 21102», г.р.зн. С 954 ТН 163 (л.д. 12-18).

Из представленных ФИО2 копии договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «ВАЗ 21102», г.р.зн. С 954 ТН 163 нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. на указанном в постановлении участке дороге. Оригинал данного договора в судебное заседание для обозрения представлен не был, а имеющаяся в деле копия представлена самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованном в исходе дела. При этом, заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 не представил достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО2 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля, а именно указано наименование прибора: <данные изъяты>, свидетельство о №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства ФИО2 является законным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО2 от административной ответственности не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья