Постановление № 1-335/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-335/2019

Дело № 1-335/2019 (№ 11901320002240288)

42RS0015-01-2019-001912-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 сентября 2019 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новокузнецка Кемеровской области Д.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левашова Е.М.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшей Ф.Т.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Р.Я.В., действующей на основании ордера ...,

при секретаре судебного заседания Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ..., около ... минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «В,В1,С,С1», управляя автомобилем ... с ..., принадлежащим на праве собственности С.Л.А., двигаясь по ... со стороны ... в направлении ул. ... в ..., приближаясь к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 - «Пешеходный переход», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии своевременно обнаружить (видимость в направлении движения не менее 100 метров), в виде следовавшего во встречном направлении неустановленного следствием автобуса ПАЗ, закрывающего обзорность зоны нерегулируемого пешеходного перехода слева, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, имея реальную возможность своевременно обнаружить наличие нерегулируемого пешеходного перехода (видимость дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 - «Пешеходный переход» более 50 метров), и двух пешеходов на нем, не выполнил требование дорожных знаков «5.19.1; 5.19.2», не остановил транспортное средство до зоны нерегулируемого пешеходного перехода, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам, имеющим преимущество в движении и у ... совершил наезд на пешеходов Ф.А.В. и Ф.Т.Н., которые держась за руки пересекали проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движущегося автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 19.02.2019г., по неосторожности причинил пешеходу Ф.А.В., смерть, которая наступила ..., от ... несовместимой с жизнью в виде: ...

Исследованием трупа выявлены следующие повреждения:

...

...

...

...

...

...

Между данной ... и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 29.05.2019г., по неосторожности причинил пешеходу Ф.Т.Н., ....Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1, своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ... ... (с изменениями, вступившими в законную силу ... ...), а именно:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков (5.19.1., 5.19.2 - «Пешеходный переход») и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между нарушением водителем ФИО1, Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Ф.Т.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшей заглажен, она не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Представитель потерпевшей – адвокат Р.Я.В. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого – адвокат Л.Е.М. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, потерпевшая с ним примирилась, ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- иные документы – копии карт вызова скорой медицинской помощи: 1) ... от ..., на Ф.А.В., ..., 2) ... от ... на Ф.Т.Н., ..., хранящиеся в материалах уголовного дела ..., оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ... с ..., переданный на хранение ФИО1, хранящийся на охраняемой стоянке по ... ..., обратить в распоряжение законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.П. Рудая