Решение № 2-371/2021 2-371/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-371/2021

31RS0012-01-2020-000507-44 Дело № 2-371/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.,

с участием представителя АО ГСК «Югория» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> 4 марта 2020 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 143905 руб за период с 30.04.2019 из расчёта 1% за каждый день просрочки, из них 2305 руб - за один день от суммы 230500 руб и 141600 руб – за 177 календарных дней от суммы 80000 руб.

Дело инициировано иском АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от . Сослалось на то, что водитель Р.Е.П. чья гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением К.Р.А. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2

9.04.2019 в Белгородский филиал АО ГСК «Югория» поступило заявление ФИО2 о страховой выплате. 30.04.2019 ей выплачено страховое возмещение в сумме 230500 руб. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 № 150, исходя из наличия повреждений, подпадающих под п. 54б – <данные изъяты> п. 54б – <данные изъяты>), п. 60б – <данные изъяты> п. 62б – <данные изъяты> 65г -<данные изъяты>, п. 43 <данные изъяты> всего 46.1%, что от страховой суммы 500000 руб составляет 230500 руб.

24.05.2019 от ФИО2 поступила досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

15.10.2019 ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с требованием произвести доплату в сумме 120000 руб на основании п. п. 43, 53в, 57в, 60б, 62в, 65г. Страховщик принял решение о доплате 80000 руб.

В совокупности размер страховой выплаты составил 62.1%.

28.01.2020 ФИО2 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 руб по п.п. 43, 55, 57, 60, 62, 65, 67, что в общей сложности должно было составить 350500 руб (71%). При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный организовал проведение независимой медицинской экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», обоснованный размер выплат составляет: 61.05% (п.п. 54б (2), 55а (2), 60б, 62в, 65г, 43. Поэтому в части взыскания страхового возмещения ФИО2 была отказано, но при этом взыскана неустойка в размере 143905 руб.

Считает, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, о чем свидетельствует ее значительное превышение по сравнению с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просило отменить решение финансового уполномоченного от 4.03.2020 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в сумме 143905 руб и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. По обстоятельствам дела дала пояснения, соответствующие содержанию заявления.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В письменных отзывах просили в удовлетворении заявленных требований АО ГСК «Югория» отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2019 произошло ДТП, в котором при столкновении автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.Е.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Н.А. погиб Н.Н.Ф. и причинён тяжкий вред здоровью ФИО2 (л.д. 48,56).

Виновником ДТП признан Р.Е.П. его гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом (л.д. 44-47).

5.04.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в Белгородский филиал АО ГСК «Югория». К страховщику заявление поступило 9.04.2019. К нему были приложены необходимые документы, позволяющие своевременно осуществить страховую выплату в полном объеме, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, выписка из истории болезни, заключение СМЭ (л.д. 42-43).

Согласно заключению СМЭ <данные изъяты> от 23.03.2019 у ФИО2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия 25.02.2019, являются составными компонентами одной травмы, разделению по степени тяжести не подлежат, оцениваются в совокупности <данные изъяты>, как повреждения, независимо от исхода, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека согласно п.п. 6.11.6, 6.11.7, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека ( приложение к приказу МЗ и СР №н от ). в тексте заключения также описаны имевшиеся повреждения. (л.д. 50-53).

В выписке из истории болезни <данные изъяты> от 27.03.2019 также указано, что у ФИО2 имелась политравма: <данные изъяты>. (л.д. 54-55)

АО ГСК «Югория» признало случай страховым. На основании акта о страховом случае от 11.04.2019 № и согласно платежному поручению от 30.04.2019 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 230500 руб. Согласно данным истца выплаты произведены, исходя из наличия повреждений, подпадающих под п.п. <данные изъяты><данные изъяты>

23.05.2019 ФИО2 обратилась с претензией в АО ГСК «Югория», считая, что сумма выплаты должна составлять 350500 руб, а не 230500 руб, просила доплатить 120000 руб. Сослалась на наличие повреждений, подпадающих под пункты 43, 55в, 57в, 60б, 62в, 65г, 67 Правил расчёта страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (л.д. 57-58).

Из ответа от 24.05.2019 следует, что ФИО2 было отказано в производстве доплаты со ссылкой, что нет оснований для применения п. 55в, так как перелом имелся в типичном месте, применяется п. 54б, выплата по п. 57 невозможна из-за отсутствие медицинской документации об оперативных вмешательствах на верхней конечности, по п. 67 невозможна из-за отсутствия информации о травматическом шоке (л.д. 60-61).

27.05.2019 ФИО2 обратилась с иском в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещении в сумме 120000 руб и неустойки (л.д. 68-70).

23.07.2019 Октябрьский районный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку спор не рассмотрен уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 76-78).

15.10.2019 в досудебном порядке ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» за доплатой в сумме 120000 руб и неустойки, указав, что при неудовлетворении ее требований будет обращаться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Сослалась также на пункты 43, 55в, 57в, 60б, 62в, 65г, 67 Правил расчёта страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (л.д. 79-80).

Актом о страховом случае от 22.10.2019 № и платежным поручением от 23.10.2019 подтверждается, что АО ГСК «Югория» приняло решение о доплате 80000 руб и 23.10.2019 перечислило на счет ФИО2 указанную сумму (л.д. 39-40).

Согласно данным страховщика по двум актам о страховом случае расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 № 150, исходя из наличия повреждений, подпадающих под <данные изъяты>, что от страховой суммы 500000 руб составляет 310500 руб (л.д. 81-82).

28.01.2020 ФИО2 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 руб по п.п. 43, 55,57,60,62,65,67, что в общей сложности должно было составить 350500 руб (71%).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № от 4 марта 2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Согласно решению с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 143905 руб, в остальной части – отказано (л.д. 88-97).

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный организовал проведение независимой медицинской экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» обоснованный размер выплат составляет: 61.05% (п.п. 54б (2), 55а(2), 60б, 62в, 65г (2), 43, что согласуется с общей суммой выплат, произведенной АО ГСК «Югория» по двум актам. Поэтому в части взыскания неустойки ФИО2 было отказано, но при этом взыскана неустойка в размере 143905 руб (л.д. 98-120).

Неустойка взыскана, поскольку в установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Выплата должна была быть произведена не позднее 29.04.2019, в связи с чем со 30.04.2019 от суммы 80000 руб за 177 дней (до 23.10.2019) рассчитана неустойка за один день от суммы 230500 руб (2305 руб).

Сумма неустойки составила: 80000 руб х 1% х 177 дн = 141600 руб.

141600 руб + 2305 руб = 143905 руб.

Истцом оспаривается законность решения финансового уполномоченного на том основании, что неустойка в размере 143905 руб несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Однако указанные доводы не соответствуют требованиям закона.

Однако суд таких оснований не находит.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст.7 Закона).

На основании п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления).

Таких обстоятельств по делу суд не усматривает.

Из решения финансового уполномоченного видно, что расчёт неустойки произведен финансовым уполномоченным в полном соответствии с указанными положениями федерального закона. Доводы истца о том, что не имелось оснований для взыскания неустойки, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки истца на несоразмерность неустойки последствиям нарушения неубедительны. Истцом не представлено доказательств чрезмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Исходя из гарантированного ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещения вреда, выплаты должны быть произведены страховщиком в установленный законом срок и в полном объеме.

Размер неустойки определен законом. На момент обращения ФИО2 за страховой выплатой страховщику были достоверно известны последствия ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка в размере 1% за каждый день просрочки) и тем не менее страховая выплата не производилась в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 вынуждена была неоднократно обращаться к страховщику, подавать иск в суд с тем, чтобы выплаты были произведены в полном объеме. Страховщик располагал штатом сотрудников (специалистов), которые компетентны в вопросах принятия правомерного решения по осуществлению страховой выплаты. ФИО2 изначально были предоставлены необходимые медицинские документы, подтверждающие объем причиненного вреда, однако перерасчёт был произведён не в 20-дневный срок, а лишь в октябре 2019 года, притом, что в силу своего состояния здоровья, семейных обстоятельств (<данные изъяты> для нее было затруднительно добиваться возмещения вреда в полном объеме. Финансовый уполномоченный подтвердил объем страхового возмещения по тем же медицинским документам, которые изначально предоставлялись страховщику, но не были своевременно произведены. Изначально сумма была необоснованно снижена до 230500 руб.

Учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании, отсутствие злоупотребления права со стороны потерпевшего, оснований для снижения определённой финансовым уполномоченным неустойки суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено. Размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылки на значительное превышение неустойки в сравнении с процентами по ст. 395 ГК РФ в данном случае необоснованны, поскольку неустойка установлена законом, а истец предлагает определять ее размер по-другому.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 марта 2020 года <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в сумме 143905 руб за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья

Решение28.06.2021