Решение № 2-14/2018 2-14/2018(2-527/2017;)~М-608/2017 2-527/2017 М-608/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-1-14/2018 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В., Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2013 года его дочь - ФИО2 заключила Договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью «Астек - Девелопмент» (далее ООО «Астек - Девелопмент» ) и внесла первоначальной денежный взнос в размере 500 000 рублей. Данные денежные средства являлись собственностью истца и его супруги ФИО3 14 декабря 2013 года истец внес на счет ООО «Астек - Девелопмент» основной денежный взнос за квартиру по Договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 14.11.2013 г. в сумме 935 625 рублей. После чего 31 декабря 2013 года на основании передаточного акта по договору № 2/18 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2014 года. На момент подписания Договора о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик ФИО2 не имела собственных средств существования, квартира была куплена на средства истца и его супруги ФИО3, а оформлена на их дочь ФИО2. В настоящее время у истца имеются основания полагать, что ответчик намерена продать вышеуказанную квартиру, а деньгами распорядиться по собственному усмотрению, в связи с чем истец понесет убытки. Поскольку 1/2 часть денежных средств, на которые была куплена указанная квартира принадлежит истцу, истец просит взыскать их с ответчика.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 19.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.02.2018 года со сроком действия три года, исковые требования поддержали в полном объеме, в их обоснование выдвигая доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что иск основан на законе и доказательствах. При этом пояснили, что полагают что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал только в августе 2017 года, когда узнал, что его бывшая жена ФИО3 и дочь –ответчик ФИО2 хотят продать квартиру, за которую он уплатил денежные средства, поскольку квартира покупалась не только для дочери, но и для совместного проживания всех членов его семьи, в том числе него и сына ФИО4 Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что о существовании договора № от 14 ноября 2013 года, его условиях, о получении ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру ему было известно в день заключений договора и в день получения ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера № 000929 от 19.12.2017 года, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая их подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, и представителя истца ФИО7, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2013 года ответчик ФИО2 заключила Договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> ООО «Астек - Девелопмент» по условиям которого «Застройщик» ООО «Астек - Девелопмент» обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать «Участнику долевого строительства» (ФИО2) в собственность однокомнатную квартиру под строительным номером 18, находящуюся в блок секции «Б». Кроме того, согласно указанного договора, цена квартиры составляет 1433625 рублей, при этом «участник долевого строительства» осуществляет оплату в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 500000 рублей не позднее семи дней после государственной регистрации договора;

- денежные средства в сумме 933625 рублей не позднее 14 декабря 2013 года, но не ранее государственной регистрации договора.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 19 ноября 13 года.

14 ноября 2013 года был внесен первоначальной денежный взнос в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией №67 от 14 ноября 2013 года.

Кроме того 14 декабря 2013 года ФИО1 внес на счет ООО «Астек - Девелопмент» основной денежный взнос за квартиру по Договору № 2/18 от 14.11.2013 г. в сумме 935 625 рублей.

20 мая 2014 года ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии со ст.8 ГК РФодним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства изнеосновательногообогащениявозникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходитнеосновательно.В соответствии со ст. 1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявила о пропуске истцом ФИО1 установленного законом срока обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 знал о наличии Договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 14 ноября 2013 года по условиям которого после постройки и ввода в эксплуатацию квартира перейдет в единоличную собственность ответчика, суд считает, что о нарушении своего права произошедшем вследствии возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, должен был знать с момента осуществления платежей. Следовательно, в силу п.1 ст. 200 ГПК РФ началом течения срока исковой давности в отношении каждого платежа является день перечисления истцом денежной суммы по Договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 14 ноября 2013 года.

Как установлено в судебном заседании первый платеж на сумму 500000 рублей был произведен 14 ноября 2013 года, второй, на сумму 933625 рублей, - 14 декабря 2013 года, то есть срок исковой давности истек соответственно 14 ноября 2016 года и 14 декабря 2016 года.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 20 ноября 2017 года, суд считает, что срок исковой давности пропущен.

Доводы истца и представителя истца о том, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно только в августе 2017 года, необоснованны, не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же тот факт, что истом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: