Апелляционное постановление № 1-43/2025 22-782/2025 от 12 мая 2025 г.

судья Бочкарева А.С.

КОПИЯ Пр. № 22-782/2025(1-43/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

13 мая 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при помощнике судьи Домниковой Н.В., секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

осужденной ФИО3,

ее защитника Татаринова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной

на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2025 года в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, несудимой,

осуждённой по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исковые требования потерпевшей удовлетворены частично. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, поддержавших свои письменные доводы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО3, несудимая, осуждена к указанному выше наказанию за нарушение в состоянии опьянения п.п. 1.5, 2.7 ч. 1, 9.9, 10.1 правил дорожного движения, повлекших по неосторожности 1 июля 2024 года на территории Завьяловского района республики причинение тяжкого вреда здоровью пассажирке Ш Н.Ф., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденной в апелляционной жалобе указаны доводы об искажении фактических обстоятельств дела (съезд в кювет произошел якобы до поворота дороги), об отсутствии оценки тому факту, что съезд и опрокидывание произошли ввиду появления животного на дороге; не учтено, что потерпевшая с пристегнутым ремнем безопасности не получила бы тяжкий вред здоровью (о чем указали медицинские специалисты), просила об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Осужденная и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили о снисхождении, смягчении наказания либо о назначении его условным, представили медицинские документы об актуальном состоянии здоровья осужденной, та отметила необходимость предстоящих обследований и операций, оказания помощи матери, заверила в своем раскаянии, защитник дополнил, что условное осуждение также будет способствовать скорейшему исполнению приговора в части гражданского иска.

Потерпевшая оставила разрешение приговора на усмотрение суда.

Участвующим прокурором поддержаны возражения государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, они проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, дана оценка доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым ряд доказательств и доводы, приведенные в защиту осужденной, им отвергнуты, основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с достаточной полнотой. Неустранимых сомнений в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, судом апелляционной инстанции не выявлено, преступное деяние описано в приговоре с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, выводы относительно квалификации мотивированы, при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства, процедура судопроизводства не нарушена, включая право на защиту.

Вопреки доводам жалобы, в обвинении нет какой-либо привязки к повороту дороги, юридического значения это не имеет (показания постороннего очевидца, свидетеля И И.В., что на обочину автомобиль осужденной съехал в районе поворота не противоречат доводам автора жалобы, что она допустила съезд в 4-5 метрах от такового, не противоречат этому и результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы и фотографий). Место преступления определено с достаточной точностью, с указанием на наименование дороги и порядкового номера соответствующего километра, территориальная подсудность не нарушена.

Отсутствуют какие-либо основания и для правовой оценки возможного факта появления собаки, поскольку на правовую квалификацию и объем обвинения данные обстоятельства не влияют. При появлении опасности (как в виде животного, так и в виде крутого изгиба дорожного полотна) водитель ФИО3 должна была принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (если это необходимо), а не совершать опасные резкие маневры на обочину в состоянии опьянения. Все допущенные нарушения правил дорожного движения ей вменены, оснований для ревизии перечня нарушенных правил суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о прямой причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями. Именно эти нарушения, а не отстегивание ремня потерпевшей в условиях заноса, явились главной причиной причинения тяжкого вреда здоровью. Противоправное удаление ремня безопасности со стороны потерпевшей, как одно из условий, способствовавшее наступлению опасных последствий, правомерно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства (с учетом показаний эксперта и специалиста о вероятности уменьшения вреда в пристегнутом состоянии). Однако, данное обстоятельство лишь смягчает, но не исключает виновности осужденной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение положений части третьей п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 об обеспечении сторонам возможности дополнительной подготовки при переходе к общему порядку судебного разбирательства не явилось существенным. Стороны о дополнительной подготовке не заявили, в том числе профессиональные участники процесса (ни прокурор в интересах потерпевшей, ни защитник в интересах подсудимой). В этот день допрошена потерпевшая, которая сама заявила об отказе от особого порядка, затем заседание отложено для вызова свидетеля, тем самым сторонам предоставлена возможность дополнительной подготовки. Заседания еще многократно затем откладывались, все стороны имели возможность восполнить любые пробелы, если таковые могли быть связаны с недостаточной подготовкой к допросу потерпевшей, более того, она и допрашивалась затем дополнительно. Кроме того, прав сторон отсутствие перерыва при переходе на общий порядок не нарушило, поскольку о негативных последствиях в связи с этим сторонами при апелляции не заявлено.

Не заявлено сторонами о нарушении процедуры судопроизводства и по следующему поводу. Суд не вернулся к судебному следствию либо не обсудил со сторонами этот вопрос после корректировки позиции подсудимой, высказанной в прениях. Подсудимая при даче показаний формально заявила о частичном признании вины, указывая на показания эксперта и специалиста о вероятной минимизации вреда при зафиксированном ремне безопасности, в прениях же заявила о полном признании вины. Суд апелляционной инстанции также не находит это существенным, поскольку фактически осужденная вину признавала полностью в части фактических обстоятельств дела на всем протяжении судебного следствия, а оценка поведения потерпевшей и его влияния на наступившие последствия относится к юридическим вопросам квалификации и назначения наказания.

При назначении наказания обоснованно, помимо характера преступления, учтены и данные о личности осужденной, исследованные судом первой инстанции. Именно в день преступления, до ДТП, она признана виновной и привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это, вновь села в таком состоянии за руль по прошествии лишь нескольких часов. Всего в отношении нее вступило в силу два решения о привлечении к административной ответственности по таким деяниям, совершенным незадолго до рассматриваемой по делу аварии. Суд верно не усмотрел оснований для замены реального лишения свободы на принудительные работы либо для условного осуждения, поскольку для исправления осужденной, предотвращения нового преступного поведения, данные меры будут не эффективны, а самостоятельное ее исправление в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ (при указанных выше обстоятельствах) не представляется возможным.

Состояние здоровья осужденной и ее близких учтено судом. Вопросы о принятии мер попечения к матери осужденной сторона защиты перед судом не ставила, в настоящее время эти вопросы находятся в компетенции соответствующих социальных служб. Возможность отбытия наказания самой осужденной (в связи с состоянием здоровья) может быть пересмотрена в порядке исполнения приговора при наличии к тому законных оснований, в настоящее время отсутствуют данные о наличии такого заболевания у нее, которое бы исключало возможность проживания в изоляции.

При разрешении исковых требований учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе частичная компенсация морального вреда.

Обоснованных доводов для внесения изменений или отмены постановленного приговора не приведено.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и настоящее апелляционное постановление вступают в законную силу со дня вынесения последнего и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ:

- в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу по правилам сплошной кассации в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции;

- в случае пропуска указанного срока – по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пересмотр в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, допускается в срок, не превышающий одного года со дня их вступления в законную силу.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции