Постановление № 5-62/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 5-62/2024

КОПИЯ

Вводная и резолютивная часть постановления объявлены 27 мая 2024 года

Дело № 5-62/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-001464-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2024 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ФИО3, ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 04 июля 2023 года около 14 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем ... двигаясь в районе дома № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил, в нарушение п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с электромотоциклом ... под управлением ФИО4, следующего со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю электромотоцикла ... ФИО4, согласно заключению эксперта №... от 15 января 2024 года, получил травму, повлекшую средний вред здоровью.

По данному факту 25 марта 2024 года в 14 часов 00 минут был составлен протокол №... в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 ы судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в её отсутствие, с участием её защитника. В предыдущем судебном заседании ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении не признала, указала, что 06 июля 2023 года ехала на личном автомобиле по ул. Ломоносова в сторону перекрестка с ул. Красноармейская. При подъезде к регулируемому перекрестку горел зеленый сигнал светофора. У нее был включен сигнал левого поворота. Двигалась со скоростью 40 км/час. Она заняла крайнюю левую полосу, заехала на перекресток, пропускала встречные транспортные средства. Скорость была снижена. На перекресток заехала на зеленый сигнал. На перекрестке не останавливалась. Электромопед не видела, он появился молниеносно. Видимость впереди ничего не ограничивало. Загорелся желтый сигнал светофора, она стала заканчивать маневр, в этот момент почувствовала удар. Было неожиданно, что водителем электромопеда будут нарушены Правила дорожного движения. Транспортное средство остановила, вышла из автомобиля. Водитель электромопеда встал и начал фотографировать автомобиль. Вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО4 отвезли в больницу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании вину ФИО3 не признал, указал на многочисленные нарушения при проведении административного расследования. Просил прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Еще раз указав, что ФИО3, приближаясь к регулируемому перекрестку, на зеленый сигнал светофора, заблаговременно включила указатель левого поворота, для совершения маневра поворота налево. Заняла крайнее левое положение. Не заезжая на перекресток загорелся мигающий зеленый сигнал, она снизила скорость, доехав до середины перекрестка, на перекрестке транспортных средств не было. Загорелся желтый сигнал светофора, стала осуществлять поворот налево. Мотоцикл не видела, так как его не было на перекрестке. Он был за перекрестком, он двигался с большой скоростью. Появление мотоцикла было внезапным и неожиданным. Она убедилась, что никого не было на перекрестке, в безопасности своего маневра, горел желтый сигнал светофора. Стала осуществлять маневр поворота, заканчивала поворот, в это время в нее врезался мотоцикл, едущий на желтый сигнал светофора.

Потерпевший ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании указал на виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения при повороте налево. Все прекрасно видно на видео. Видна скорость транспортных средств. Обязанность уступить дорогу второму участнику на регулируемом перекрестке возложена на того, кто поворачивает налево, пропустить тех, кто поворачивает направо. Виновное лицо заехало на мигающий сигнал светофора, не останавливалось, никого не пропускало, осуществляло поворот налево. Согласно дорожной схемы и фотографий, водитель ФИО3 пыталась срезать, потому, что выезжая на перекресток пресечения улиц Ломоносова и Красноармейская, поворачивая налево, водитель пытался повернуть на встречную полосу, потому что дорожно-транспортное происшествие произошло на улице Ломоносова на встречной полосе, ФИО3 срезала поворот. Место столкновения удалено в меньшей степени от начала движения транспортного средства ФИО3, больший участок, который преодолел мотоцикл. Мотоцикл проехал большее расстояние. Столкновение в переднюю часть транспортного средства при начале маневра. Это прямой участок дороги, водителя мотоцикла видно. ФИО3 не проявила внимательность, не посмотрела вперед, не убедилась в безопасности маневра, а это обязывают правила дорожного движения.

Свидетель ГМА допрошенный в судебном заседании 25 апреля 2024 года, суду пояснил, что 04 июля я шел по ул. Ломоносова по направлению к ул.Красноармейская. Шел со стороны, с которой ехал мотоцикл, шел параллельно движению мотоцикла. Его обогнал мотоцикл для мотокросса. У него водительский стаж 48 лет, ему показалось, что он очень быстро двигался. Перекресток маленький. Он был примерно на углу дома, который расположен по ул. Ломоносова и по ул. Красноармейская, дом буквой П. Шел примерно на расстоянии 20 метров до перекрестка. На перекрестке стоял черный автомобиль со включенным сигналом левого поворота. Первая группа транспорта, которую должен пропустить черный автомобиль прошла. Мотоциклист от них отстал примерно на 100 метров. Горел зеленый сигнал светофора, мигали цифры. Явно было, что он не успевал проехать на зеленый сигнал светофора. Загорелся желтый свет на светофоре, который прямо в попутном направлении. Он на скорости выскакивает, начинает тормозить, машина черная, начала слегка движение. Водитель направо завалил мотоцикл, колесами ударился об автомобиль, перелетел через капот. Создалось впечатление, что машина стояла на перекрестке. Как въезжала на перекресток он не видел. Когда загорелся желтый сигнал светофора, водитель мотоцикла его проехал, 10-15 метров от него отъехал. В желтый сигнал светофора мотоцикл был метров за 5 до светофора. Он ГМА.) подошел к перекрестку, девушке сказал номер телефона, парню сказал, не двигаться. Работников ГИБДД не дождался. Удар был с правой стороны. У него сложилось впечатление, что мотоциклист ближе к перекрестку еще добавил скорость, в этот момент мигал уже зеленый сигнал. Автомобиль был на перекрестке уже.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, с объективной стороны данное правонарушение выражается или в нарушении Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 13.4 правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ФИО3 привлекается к административной ответственности за то, что 04 июля 2023 года около 14 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем ..., двигаясь в районе дома (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил, в нарушение п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с электромотоциклом ... под управлением ФИО4, следующего со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю электромотоцикла ... ФИО4, согласно заключению эксперта №... от 15 января 2024 года, получил травму, повлекшую средний вред здоровью.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения Российской Федерации).

Излагая, правонарушение ФИО3 административный орган пришел к выводу, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству следующего со встречного направления прямо.

В своих объяснениях ФИО3 указывает на то, что 04 июля 2023 года она управляла транспортным средством ..., следовала по улице Ломоносова в сторону ул. Красноармейская. Когда подъезжала к светофору, который горел зеленым светом, она показала левый сигнал поворота и выехала на перекресток. Когда загорелся желтый сигнал светофора, она стала заканчивать маневр. Внезапно почувствовала сильный удар по кузову автомашины спереди. Автомобиль остался на месте, увидела, что в нее врезался мотоцикл.

Потерпевший ФИО4 в своих письменных объяснениях пояснил, что 04 июля 2023 года около 14 часов 45 минут он на личном мотоцикле ехал по ул. Ломоносова со стороны ул. Островского в сторону ул. Первомайская, ехал со скоростью около 30 км/ч. Горел зеленый сигнал светофора, он прибавил газ, разогнался до 50-60 км/ч и начал проезжать перекресток. В это время на его полосу со встречного направления выехал автомобиль. Он начал тормозить и произошло столкновение.

На имеющихся схемах места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое отмечено участниками в границах перекрестка на встречной для водителя ФИО3 полосе движения.

Согласно представленным сведениям по режиму работы светофорного объекта у светофора имеется цифровое табло, за 3 секунды до конца горения зеленого сигнала светофора включается зеленое мигание. Светофорный объект по улице Ломоносова работает в одинаковом режиме (одновременное загорание) как с ул. Островского, так и с ул. Первомайская.

В силу пункта 6.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно просмотренным видеозаписям с места происшествия, то на видеозаписи запечатлено пересечение ул. Ломоносова и ул. Красноармейская, проезд перекрестка регулируется светофором. В 14:39:45 начинает мигать зеленый сигнал светофора, на цифровом табло показывает, что осталось 3 секунды. В это время электромотоцикл под управлением ФИО4 находится в начале дома 41 по ул. Карла/Маркса/ 39 по ул. Красноармейская. В 14:39:47 для транспортных средств загорается желтый сигнал светофора. В это время электромотоцикл, под управление ФИО4 находится примерно в районе знака 6.16 «Стоп», а автомобиль HAVAL JOLION, под управлением ФИО3 выезжает на перекресток, пересекая пешеходный переход.

Аналогичные сведения содержатся и на другой видеозаписи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ..., двигался по проезжей части, выехал на мигающий зеленый сигнал светофора на перекресток. В свою очередь электромотоцикл, выехал на желтый сигнал светофора.

В соответствии с определением понятия в Правилах дорожного движения Российской Федерации «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Выделяют перекресток регулируемый и нерегулируемый, как следует из фактических обстоятельств дела, то данный перекресток являлся регулируемым, поэтому также применяются положения работы светофоров.

Проанализировав видеозапись дорожно-транспортного происшествия и, оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что потерпевший ФИО4 заранее был осведомлен, что въезд на перекресток ему запрещен, поскольку, не доезжая до стоп-линии для него уже загорелся запрещающий желтый сигнал светофора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения также применяются при рассмотрении настоящего дела, касательно применения порядка кто из водителей должен уступать проезжую часть для проезда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что водителем ФИО3 были выполнены требования п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора убедилась в безопасности своих действий, так как на проезжей части отсутствовали транспортные средства, при этом горел запрещающий желтый сигнал светофора для водителей, которые двигались со стороны ул. Островского, поэтому она могла закончить маневр поворота налево, поскольку в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Бесспорных доказательств виновности ФИО3 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при производстве по данному делу не получено, возможности сбора каких-либо новых доказательств по делу не имеется, и на наличие таких доказательства участники производства не указывали.

При этом в имеющихся заключениях экспертов по видеотехнической экспертизе и по автотехнической экспертизе, нет однозначного вывода о том, что именно действия водителя ФИО3 и нарушение ей пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привели к дорожно-транспортному происшествию и как следствие причинение вреда здоровью водителю электромотоцикла ФИО4

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания вины в совершении правонарушения лежит на административном органе. Совокупности допустимых доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие вины в нарушении п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, со стороны водителя ФИО3, а, следовательно, и причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4, не имелось, потому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы или протеста через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова