Решение № 2А-1823/2017 2А-1823/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-1823/2017

Дело №2а-1823/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 30 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Давыденко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 10 октября 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 об оспаривании постановления об окончании и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству, вынесенного 10.10.2017административным ответчиком ФИО3 № 67029/17/127899.

В обоснование административного иска указано, что 10.10.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление № 67029/17/127899 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Вышеуказанным постановлением отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 11.02.2016 и возобновлено исполнительное производство №.

С указанными действиями административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 административный истец не согласен, поскольку считает, что они нарушают его права.

В постановлении № 67029/17/127899 от 10.10.2017 указано, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Работы по восстановлению оборудования теплового пункта были выполнены. По окончанию работ по восстановлению оборудования теплового пункта исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований. Считает, что повторной необходимости в проведении работ по восстановлению оборудования теплового пункта не имелось.

Взыскатель, злоупотребляя правом, требует не препятствовать проведению работ по прокладке труб тепловых сетей высокого давлениясо стороны боковой стены здания кинотеатра «Красный партизан», демонтированных филиалом ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация», что не указано в исполнительном документе.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлен ранее разделенный на три части (Объект: 113, Объект: 114, Объект: 115) объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, который является объектом культурного наследия регионального значения, о чем имеется соответствующая запись.

Объект с кадастровым номером № (часть подвального помещения площадью 44,1 кв.м.), на который было оформлено право собственности муниципального образования г. Смоленск, в связи с восстановлением Объекта: 51 - перестал существовать.

Таким образом, в настоящее время ни муниципальное образование «Город Смоленск», ни тем более МУП «Смоленсктеплосеть» не вправе предъявлять каких-либо требований к собственникам кинотеатра «Красный партизан» ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, просит суд признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО3 № 67029/17/127899 от 10.10.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству - незаконным.

Определением судьи от 20 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика в соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (л.д.1).

Административный истец ФИО2 и представители административного истца - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, считают, что судебные приставы-исполнители должны были выполнять требования исполнительного листа в отношении двух собственников объекта недвижимости, исполнительных производств было два в отношении двух лиц и оба окончены фактическим исполнением, а отменено только одно из постановлений и возобновлено исполнительное производство только в отношении ФИО2, что не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 - судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 10.10.2017 в Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступило заявление от МУП «Смоленсктеплосеть» о необходимости повторно исполнить определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.12.2015 в отношении ФИО2, в этот же день было принято решение отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство по факту, в отношении данного должника. Исполнительное производство было возобновлено и 11.10.2017 ФИО2 получила постановление о возобновлении исполнительного производства под роспись. Когда 11.10.2017 сотрудники Заднепровского РОСП г. Смоленска прибыли на место совершения исполнительных действий, то увидели, что ФИО2 действительно не пропускала работников МУП «Смоленсктеплосеть» на территорию кинотеатра «Красный партизан» с целью доступа в помещение теплового пункта. Сотрудники Заднепровского РОСП г. Смоленска потребовали от ФИО2, чтобы она обеспечила доступ к помещению и оборудованию, расположенному в здании, для проведения работ по восстановлению оборудования теплового пункта. ФИО2 категорически отказывалась пропускать работников МУП «Смоленсктеплосеть», и сотрудниками Заднепровского РОСП г. Смоленска был составлен соответствующий акт, в котором было указано, что ФИО2 не обеспечила работникам МУП «Смоленсктеплосеть» доступ в помещения для восстановления оборудования теплового пункта, в этот день больше никаких мер не предпринималось. Затем 13.10.2017 сотрудниками Заднепровского РОСП г. Смоленска повторно был совершен выезд на территорию кинотеатра «Красный партизан», где ФИО2 были предъявлены требования о том, чтобы она незамедлительно обеспечила доступ работникам МУП «Смоленсктеплосеть», для подключения оборудования. Однако ФИО2 отказалась впускать работников в здание кинотеатра, в связи с чем был составлен протокол, который ей сразу же вручили по роспись, также вручили извещение о дате рассмотрения протокола - 16.10.2017, но на рассмотрение протокола ФИО2 не явилась. В последствии, работники МУП «Смоленсктеплосеть» подключили необходимое оборудование без участия службы судебных приставов. ФИО2 была привлечена к административной ответственности, 16.10.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При проведении исполнительных действий по исполнительному производству, судебные приставы-исполнители за пределы требований, изложенных в исполнительном листе не выходили. В данный момент возобновленное исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на исполнении вЗаднепровском РОСП г. Смоленска УФССПРоссии по Смоленской области.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (л.д.23).

Представитель заинтересованного лица МУП «Смоленсктеплосеть» - ФИО7 в судебном заседании, считая требования административного иска ФИО2 необоснованными, указал, что определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.12.2015 было определено не препятствовать работникам в доступе к указанным в определении суда помещениям.Было возбуждено два исполнительных производства, в 2016 году были окончены оба исполнительных производства. В дальнейшем, ввиду того, что ФИО2 продолжала препятствовать работникам МУП «Смоленсктеплосеть» доступу к помещениям для подключения оборудования, предприятием было написано заявление в Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о возобновлении исполнительного производства, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт препятствия к доступу в тепловой пункт был установлен судебным приставом-исполнителем 11.10.2017. Кроме того, суду пояснил, что административный истец и его представители ссылаются на то, что по данным кадастрового учёта помещение, площадью 44,1 кв.м. прекратило существование, что не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 02.10.2017, помещение 44,1 кв.м. стоит на кадастровом учёте и принадлежит Администрации г. Смоленска. У пристава-исполнителя были все правовые основания для того, чтобы заново возобновить исполнительное производство и обеспечить доступ предприятию для установки и ремонта оборудования теплового пункта.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело № 2-30/2017 по иску МУП «Смоленсктеплосеть» к ФИО2, ФИО1 об оспаривании проекта реставрации здания и признания незаконным демонтажа дверного проема, об устранении препятствий в доступе к объекту недвижимости и в пользовании общим имуществом, и по иску ФИО2, ФИО1 к МУП «Смоленсктеплосеть» и Администрации г. Смоленска о приведении нежилого помещения в прежнее состояние до его реконструкции.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2015 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по заявлению МУП «Смоленсктеплосеть» были приняты обеспечительные меры, согласно которым было запрещено ФИО2 и ФИО1 и привлекаемым ими третьим лицам препятствовать работникам МУП «Смоленсктеплосеть» и/или привлекаемой предприятием авто и/или специальной технике в доступе к помещениям и оборудованию теплового пункта, расположенного в подвале здания бывшего кинотеатра «Красный партизан», расположенного по адресу: <адрес> через часть земельного участка с кадастровым номером № перед входом в здание, и помещения: 1 (2,9 кв. м.), 10 (45,3 кв. м.), 5 (22,2 кв. м.), 4 (9,9 кв. м.) на 1-ом этаже здания и помещение 1 (9,7 кв. м.) в подвале здания, для проведения работ по восстановлению оборудования теплового пункта.

Для принудительного исполнения определения Заднепровским районным судом г. Смоленска был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.31-33), на основании которого Заднепровском РОСП г. Смоленска УФССПРоссии по Смоленской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 25.12.2015 №. 11.02.2016 на основании п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство прекращено, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

В силу положений части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», втечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительских действийи применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения».

10.10.2017 в Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступило заявление от МУП «Смоленсктеплосеть» о необходимости повторно исполнить определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.12.2015 в отношении ФИО2 (л.д.30), в этот же день начальником отдела - старшим судебным приставом Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 было принято решение отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении данного должника. 10.10.2017 было вынесено оспариваемое административным истцом постановление № 67029/17/127899 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Вышеуказанным постановлением отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 11.02.2016 и возобновлено исполнительное производство № (л.д.34).

11.10.2017 ФИО2 получила указанное постановление под роспись.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО2 не препятствует доступу работников МУП «Смоленсктеплосеть» на территорию кинотеатра «Красный партизан» с целью доступа в помещение теплового пункта, опровергаются пояснениями представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО6, представителя заинтересованного лица - МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО7 и письменными материалами дела, в том числе: требованием от 13.10.2017, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35-38).

Доводы представителей административного ответчика о том, что объект с кадастровым номером № (часть подвального помещения площадью 44,1 кв.м.), на который было оформлено право собственности муниципального образования «Город Смоленск», в связи с восстановлением Объекта: 51 - перестал существовать, в связи с чем в настоящее время ни муниципальное образование «Город Смоленск», ни тем более МУП «Смоленсктеплосеть» не вправе предъявлять каких-либо требований к собственникам кинотеатра «Красный партизан» ФИО1 и ФИО2 судом отклоняются, поскольку сторонами по делу не оспаривается, что решение Заднепровского районного суда, которым было признано право собственности на помещение, площадью 44,1 кв.м., расположенное в подвале здания кинотеатра «Красный партизан», расположенного по адресу: г. <адрес> вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2017 (л.д.39-40).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у пристава-исполнителя были все правовые основания для того, чтобы заново возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 и обеспечить доступ МУП «Смоленсктеплосеть» для установки и ремонта оборудования теплового пункта.

Оснований для возбуждения вновь исполнительного производства в отношении ФИО1 не было, так как сведений о том, что он препятствует работам, проводимымМУП «Смоленсктеплосеть» у судебных приставов- исполнителей не имелось.

Таким образом, поскольку, оспариваемое постановление № 67029/17/127899 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в полной мере отвечает требованиям вышеизложенного законодательства, оснований для признания названного постановления незаконным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска ФИО2 надлежит отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 10 октября 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.