Решение № 12-713/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-713/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 12 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата>, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 22 ч. 28 мин. являясь собственником (владельцем) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при движении в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и вынесенным решением вышестоящего должностного лица, ФИО1, считая их незаконными и необоснованными, а потому подлежащим отмене, обжаловала в суд, указав, что <дата> вышеуказанный автомобиль был продан ФИО4, и в момент вмененного правонарушения автомобиль у неё в собственности не находился.

Данные доводы заявитель поддержала в судебном заседании, дополнительно пояснив, что в момент продажи автомобиля ФИО4, автомобиль был не на ходу и его фактическая эксплуатация была не возможна; по просьбе ФИО4 она автомобиль с регистрационного учёта не снимала, причину назвать затруднилась, также отметила, что транспортный налог на автомобиль приходит ей, но уплачивает его ФИО4.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении не ходатайствовал, и в связи с наличием достаточных материалов для рассмотрения жалобы суд определил: продолжить судебное заседание в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно материалам дела, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, <дата> в 22 час. 28 мин. транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> двигалось со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. с превышением на 31 км/ч допустимой скорости.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако данные требования нормативно-правового акта собственником (владельцем) транспортного средства были нарушены, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований не имеется и фактически никем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из этого следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № является ФИО1 ФИО9, что последней не оспаривается.

Представленный заявителем договор купли-продажи автомобиля от <дата>, о продаже автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ФИО4 не является достаточным доказательством, подтверждающим, что в момент выявления правонарушения автомобиль «...» не был в фактическом обладании ФИО1 (договор купли-продажи вовсе не содержит сведений о его передаче новому собственнику), что им управляло иное лицо, а не ФИО1.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от вынесено уполномоченным вышестоящим должностным лицом административного органа – начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, соответствует требованиям, предъявляемым законом, все значимые для разрешения жалобы заявителя обстоятельства были исследованы и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены вышеуказанных решений должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не имеется, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от <дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев