Решение № 2-350/2025 2-350/2025(2-5347/2024;)~М-4369/2024 2-5347/2024 М-4369/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-350/2025

УИД 74RS0006-01-2024-007145-98

Дело № 2-350/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения 121498 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рулей, штрафа, убытков 210702 рубля, расходов на представителя 45000 рублей, расходов на оценку 10000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП 07 февраля 2024 года его транспортному причинены механические повреждения

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель АНО «СОДФУ», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Уральский кузовной центр», ООО «Автолайк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2024 года вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средство ***, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, водителя ФИО3 - СПАО «Ингосстрах».

Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО7 вину в совершении ДТП признал, о чем имеется собственноручная подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя ФИО3 в ДТП не установлено.

12 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым, уведомив истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на ФИО Письмо с направлением было возвращено СПАО «Ингосстрах» из-за истечения срока хранения.

10 июня 2024 года от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выплатить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме без износа.

01 июля 2024 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2024 года № в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации о оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнено путем выдачи направления на ФИО

Как следует из направления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 121498 рублей, без доплаты потерпевшего за ремонт. Ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ФИО1» 14 марта 2024 года, 20 мая 2024 года (л.д.71, 120), однако до настоящего времени ремонт не осуществлен. При этом в разъяснении ФИО1 указано, что 20 мая 2024 года ФИО3 обратился на СТОА, автомобиль не передавал.

Из ответа на судебный запрос следует, что 14 марта 2024 года проведена дефектовка транспортного средства на СТОА, после 02 мая 2024 года на СТОА не приезжал.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО2 которая пояснила, что машину у истца на ремонт не брали.

Материалами дела подтверждается факт отказа от проведения ремонта транспортного средства. При этом факт отказа потерпевшего представить транспортное средство для ремонта документально не подтвержден.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121498 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике), на основании заключения, выполненного по заданию СПАО «Ингосстрах» (л.д.106-112).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 60749 рублей (121498 рубля х 50 %). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно экспертного заключения, представленного стороной истца стоимость восстановительного ремонта составляет 332200 рублей

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 332200 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 210702 рубля (332200 рублей – 121498 рублей).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17) от 28 августа 2024 года, ввиду чего суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 45000 рублей.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2024 года между ФИО3 и ФИО8, ФИО4 заключен договор поручения, по условиях которого последние обязались подать обращение финансовому уполномоченному, составить и подать иск иные заявления и ходатайства, представлять интересы в суде, получить решение (л.д.58).

Стоимость данных услуг составила по договору 45000 рублей (п.3.2 договора). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается подписями в договоре.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20000 рублей, поскольку требования заявлены о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление выполнено на двух страницах, которое впоследствии уточнено (л.д.57). представитель истца участвовал в судебном заседании 12 ноября 2024 года (л.д.77), 12 декабря 2024 года (л.д.116, 117), 10 января 2025 года. Таким образом суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6822 рубля (6522 рубля +300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН<***> в пользу ФИО3, паспорт № страховое возмещение в размере 121498 рублей, штраф в размере 60749 рублей, возмещение убытков в размере 210702 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН<***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6822 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная