Решение № 12-139/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №12-139/2017г.)

7 декабря 2017г. г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КРФ об АП и назначении административного наказания в идее штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 час. на своей автомашине он двигался со стороны СТО в <адрес>, выехав на автодорогу в сторону круга на <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел слева пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу. Пешеход был от него далеко, препятствий ему он не создавал, пешеход зашел на «островок безопасности», поэтому он продолжил движение - не останавливаясь перед пешеходным переходом. Проехав пешеходный переход, его остановили сотрудники полиции, которых он не видел. Они были в форме, ему не представились, один из них сказал, что он не пропустил пешехода, потребовал открыть багажник. Был составлен протокол о нарушении им п.14.1 ПДД, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КРФ обАП. С постановлением он не согласен, так как он не создавал помех для пешехода, переехал пешеходный переход, когда пешеход был далеко от него слева и зашел на «островок безопасности». Ход его движения был заснят на видеорегистратор в его автомашине, видеозапись он предоставляет суду для обозрения в судебном заседании. Просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. Обозрев видеозапись в судебном заседании, он признает, что пешеходный переход обозначен единой разметкой. Поясняет, что треугольник-«островок безопасности», закрашен разметкой «пешеходный переход». П.14.1 ПДД требует водителя уступить дорогу пешеходу, а не остановиться. И он уступил дорогу, так как его выезд на пешеходный переход не создал препятствий пешеходу в движении- пешеход не побежал, не ускорил свое движение, шел вначале перехода и ступил на треугольник.

Представитель заявителя, допущенная судом по ходатайству заявителя, ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель ИДПС ОГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он вместе с инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. стояли на посту в районе круга на автодороге в сторону <адрес>, контролируя пешеходный переход, было светлое время суток. Водитель транспортного средства ФИО1 приблизился к переходу, на котором был пешеход, и не уступил преимущество пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу. Инспектор ФИО6 остановил транспортное средство, составил протокол, водитель не согласился с нарушением. Было вынесено постановление о назначении административного штрафа. В данном случае, водитель взял себе преимущество в движении, не предоставив движения пешеходу, пользующемуся на пешеходном переходе преимущественным правом, так как пешеход уже был на пешеходном переходе, когда водитель приблизился к пешеходному переходу. Водитель нарушил п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть по пешеходному переходу. Правонарушение было заснято на видеорегистратор в служебной автомашине ГИБДД. Данный пешеходный переход и перекресток, сфетофором не регулируемые. «Островок безопасности» на данном участке дороги отсутствует, пешеходный переход единый, имеет единую разметку. «Островок безопасности»- это участок, разметка, разделяющая проезжие части, круговое движение, как технический разрыв, предназначенный для внезапной остановки транспортных средств, не предназначен для остановки пешеходов. Просит суд в жалобе отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что он остановил автомашину под управлением ФИО1, представился, в тот момент, когда ФИО1 разговаривал по телефону. Им был составлен протокол об административном правонарушении п.14.1 ПДД водителем ФИО1, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КРФ об АП. В данном случае водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу пешеходу, который уже вступил на пешеходный переход.

Выслушав заявителя и его представителя, представителей ИДПС ОГИБДД, исследуя ранее данные пояснения сторон, исследуя административный материал по делу об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в идее штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.14.1 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правила Дорожного Движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п.14.1 ПДД - водитель транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, термин «Уступить дорогу (не создать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, следуя установленному единому порядку дорожного движения на всей территории Российской Федерации, водитель транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходу, то есть не должен продолжать движение по пешеходному переходу, если пешеход переходит дорогу или вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Доводы заявителя и его представителя о том, что водитель ФИО1 не совершал маневра, который вынудил бы пешехода изменить направление движения или скорость, не опровергают наличие в действиях ФИО1 нарушения п.14.1 ПДД, так как в соответствии п.14.1 ПДД предоставляет преимущественное право движения по пешеходному переходу - пешеходу.

Обозрев видеозапись в судебном заседании, представленную заявителем ФИО1 к жалобе на административное постановление, суд установил и заявитель ФИО1 подтвердил, что пешеходный переход обозначен единой разметкой, видимый «островок безопасности» на пешеходном переходе отсутствует.

Из обозренной судом видеозаписи в судебном заседании, представленной инспектором ГИБДД ФИО6 в судебное заседание, следует, что по нерегулируемому пешеходному переходу идет пешеход, в том момент, когда автомашина пересекает пешеходный переход. На это, заявитель ФИО1 суду пояснил, что эта автомашина похожа на его, пешеход действительно переходит пешеходный переход, но он не создал помех пешеходу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель не отрицают выезд ФИО1 на пешеходный переход, когда пешеход вступил на пешеходный переход и продолжил по нему переход.

То есть, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 действительно нарушил п.14.1ПДД: установленный законом порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в виде соблюдения требований преимущества движения пешехода по переходному переходу.

В соответствии ст.26.2 КРФ об АП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, постановлениями, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При установленных обстоятельствах по административному делу - невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, вина ФИО1 в совершенном правонарушении нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ст.12.18 КРФ обАП - административная ответственность наступает за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КРФ об АП, с учетом вины, обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова