Решение № 2-11074/2016 2-65/2017 2-65/2017(2-11074/2016;)~М-10940/2016 М-10940/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-11074/2016

Дело №2-65/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ: не выбрал безопасную дистанцию, скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, в результате ДТП истец получил многочисленные травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью. Также была определена прямая причинно-следственная связь между полученными истцом травмами и дорожно-транспортным происшествием.

Впоследствии истцу была установлена третья группа инвалидности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение, приложив все необходимые документы, в том числе и оригиналы кассовых чеков, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком в адрес истца был направлен ответ на обращение, в котором истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновник ДТП полностью загладил причиненный в результате ДТП ущерб.

Однако, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. виновника ДТП им был возмещен только моральный вред, а ущерб, причиненный здоровью истца не был возмещен.

Истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил взыскать с ответчика, в свою пользу страховую выплату в части возмещения утраченного заработка в размере 76821 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы про оплате услуг почтовых услуг в размере 2100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., по оплате услуг транспорта в сумме 14000 руб., по оплате медицинских препаратов и сопутствующих расходов в размере 99910 руб. 44 коп., а также неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно было выплачена сумма ущерба в размере 77 735 руб. 24 коп. (76821 руб. 24 – возмещение утраченного заработка, 914 руб. - стоимость трости), а также 7300 руб. 26 коп. – приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем, представитель истца исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки по оплате медицинских препаратов и изделий в размере 8803 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг массажа в размере 63 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 520 руб., неустойку в размере 176 руб., за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг транспорта в размере 14 000 руб., расходы по оплате автомобильного бензина в размере 974 руб. 84 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 2100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг консультации врача травмотолога ФГБУ «СарНИИТО» в размере 840 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 326 руб. 28 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 9038 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103679 руб. 56 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования просил суд их удовлетворить.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что страховая компания с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и противоречащими действующему законодательству. Кроме того, указывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 735 руб. 24 коп. (76821 руб. 24 – возмещение утраченного заработка, 914 руб. - стоимость трости), а также 7300 руб. 26 коп. – приобретение лекарственных препаратов, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также определить размер расходов по оплате юридических услуг с учетом сложившихся на соответствующем рынке расценок.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп.б).

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.49 указанных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в <адрес> на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ: не выбрал безопасную дистанцию, скорость движения, не справился с управлением.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение, приложив все необходимые документы, в том числе и оригиналы кассовых чеков, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.27). Заявление с документами поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26).

Страховщиком в адрес истца был направлен ответ на обращение, в котором истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновник ДТП полностью загладил причиненный в результате ДТП ущерб без привлечения страховой компании.

Из содержания расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он возместил ФИО2 моральный вред в сумме 150000 руб., а вред в виде повреждения автомобиля и здоровья не возмещал, поскольку его гражданская ответственность в этой части застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.29).

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Указанное постановление не обжаловалось.

Заключением эксперта №, выполненного ГУЗ «БСМЭ МЗСО» Пугачевское межрайонное отделение у ФИО2 имелся закрытый перелом диафиза верхней трети левого бедра со смещением – причинивший тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «БСМЭ». Согласно выводам, содержащимся в заключении № на основании изучения материалов дела и медицинской документации на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 для лечения травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чекам и квитанциям, необходимы были лекарственные препараты: ***. Также он нуждался в проведении курсов массажа.

Указанные в чеках и квитанциях ***, не были необходимы для лечения травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимые для лечения травмы лекарственные препараты, приобретенные ФИО2, не входят в перечень лекарственных препаратов для льготного либо бесплатного отпуска.

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в области медицины. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу статей 59-60 ГПК РФ, и может быть принята судом, как допустимое письменное доказательство.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы изложенные в заключениях эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.И.С., пояснила суду, что принимала участие при выполнении судебной-медицинской экспертизы, по результатам которой пришла к выводам указанным в заключении. Поддержала выводы экспертизы о том что часть приобретенных лекарственных препаратов не были необходимы для лечения травмы, поскольку приобретение таких препаратов с учетом их лечебной направленности не находятся в зависимости с полуженными ФИО2 травм в результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.Н. в судебном заседании поддержала выводы сделанные в результате проведения судебной медицинской экспертизы. Дополнительно пояснил, что с учетом полученных ФИО2 травм в результате ДТП все процедуры массажа относятся к лечебным процедурам и являются необходимой частью восстановительного лечения, без которого восстановление или частичное восстановление здоровья с учетом полученных истцом травм невозможно.

Оценивая показания экспертов, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку показания экспертов согласуются с выводами сделанными в заключении, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено возмещение истцу утраченного заработка в размере - 76821 руб. 24 коп., расходов связанных с приобретением трости на сумму - 914 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 7300 руб. 26 коп. Указанные суммы учтены истцом в уточненном исковом заявлении, однако от них истец в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ не отказался, отказ в указанной части и от исковых требований судом не принят, в связи с чем требования о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение трости и расходов на приобретение лекарств на сумму 7300 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению, однако решение в указанной части не подлежит исполнению.

Приобретение истцом лекарственных препаратов на сумму 8 803 руб. 62 коп., оплате услуг массажа на сумму 63000 руб., с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний экспертов является обоснованным и необходимым, подтверждены представленными в суд подлинниками товарных и кассовых чеков, накладных, выписками из медицинской карты истца о назначении препаратов, договорами на оказание платных услуг.

Из пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 8803 руб. 62 коп. (расходы на приобретение лекарственных препаратов), 63000 руб. (расходов на оплату массажа), расходов по оплате консультации врача травмотолога ФГБУ «СарНИИТО» в размере 840 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что истец нуждалась в этих видах лечения и не имел права на их бесплатное получение в рамках программы обязательного медицинского страхования. Кроме того, факт несения таких расходов подтвержден товарными и кассовыми чеками, квитанциями, договорами на оказание медицинских услуг, медицинской картой истца.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 14000 руб., поскольку указанные расходы в соответствии с вышеприведенными Правилами не входят с состав страховой выплаты, подлежащей возмещения страховщиком.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов. Следовательно, установленный 30-дневный срок для рассмотрения данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией. Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 520 руб. исходя из следующего расчета: 160 000 руб. х 8,25 % / 75 х 645 дн.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В судебном заседании представителем ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, действия ответчика в рамках рассматриваемого страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки за каждый день просрочки с 0,11% до 0,088%, то есть до 140 руб. 80 коп.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода размер неустойки составит 90816 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 140 руб. 80 коп. в день.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование».

В силу ст.39 Закона «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норм права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя из положений п.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 РФ «О защите прав потребителей».

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 70000 руб., так как находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам, подлежащим взысканию в пользу истца следует отнести расходы по оплате доверенности, которая выдана для участия в конкретном деле, расходов по направлению телеграммы ответчику с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований (92,21%), подлежат взысканию соответственно 2213 руб. 04 коп. и 300 руб. 86 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, которая подлежит взысканию в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть 8334 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца – ФИО1, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11065 руб. 20 коп.

Не подлежат удовлетворению расходы на оплату автомобильного бензина в размере 974 руб. 84 коп., поскольку из объяснений представителя истца данные расходы понесены для получения доказательств несения истцом расходов по оплате услуг транспорта, в удовлетворении которых ФИО2 отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 990 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в связи с лечением денежную сумму в размере 158279 руб. 12 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90816 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 140 руб. 80 коп. в день, штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2213 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8334 руб. 17 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 300 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11065 руб. 20 коп.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в связи с лечением в размере 85035 руб. 50 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 990 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин