Решение № 2А-1776/2020 2А-428/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1776/2020

2а-428/2021

56RS0023-01-2020-004489-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 июня 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области передала ему для ознакомления административное исковое заявление об установлении административного надзора, при ознакомлении с которым он обратил внимание на постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ Ранее с данным постановлением он ознакомлен не был, нигде не расписывался, в графе «постановление мне объявлено» стоит не его подпись. Полагает, что администрация исправительного учреждения совершила незаконные действия, выразившиеся в подделке его личной подписи в документе. Просил суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Из пункта 16 указанных Правил внутреннего распорядка следует, что осужденные обязаны, в том числе, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами (абзац десятый).

Согласно пункту 17 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается: употреблять нецензурные и жаргонные слова.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 115 - 117 УИК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Частью 2 статьи 116 УИК РФ установлено, что злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-6 УФСИН России прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях ФИО1 имеет <данные изъяты> взыскания, <данные изъяты> из которых наложены за <данные изъяты>, которые до настоящего времени не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде <данные изъяты> на <данные изъяты> за то, что при разговоре с сотрудником администрации ИУ <данные изъяты>, чем нарушил <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в камере № при разговоре с сотрудниками администрации выражался <данные изъяты>.

Согласно рапорту сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области младшего инспектора группы надзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. им в камере № выявлено нарушение ПВР в ИУ, а именно осужденный ФИО1 при разговоре с сотрудниками администрации выразился <данные изъяты>.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в камере № при разговоре с сотрудником администрации ИУ выразился <данные изъяты>, ранее ДД.ММ.ГГГГ выдворялся в <данные изъяты> на <данные изъяты> за употребление <данные изъяты>. В тот же день постановление объявлено ФИО1, что подтверждается личной подписью последнего.

В материалах дела имеется постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о водворении ФИО1 в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ последний в камере № <данные изъяты> выразился <данные изъяты> в присутствии сотрудника исправительного учреждения, чем нарушил <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным постановлением ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись.

За аналогичное нарушение в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о водворении в <данные изъяты>, последний водворен в <данные изъяты> на <данные изъяты>, об ознакомлении с постановлением свидетельствует личная подпись последнего.

Названные постановления не обжаловались ФИО2

В судебных заседаниях ФИО1 утверждал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, его подпись сфальсифицирована сотрудниками исправительного учреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» № ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оформленном начальником отряда капитаном вн.службы ФИО6, расположенная в строке «постановление мне объявлено», после рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ.» выполнена самим ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведенным требованиям Федерального закона от 3.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Эксперт имеет необходимую квалификацию в сфере исследования почерка и подписей, предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение.

Учитывая изложенное, утверждения административного истца о том, что его не ознакомили с обжалуемым им постановлением, а также, что подпись в постановлении ему не принадлежит, является голословным и опровергается заключением эксперта от 11.05.2021 г.

Из анализа представленных доказательств, следует, что ФИО1 нарушил правил внутреннего распорядка и положений уголовно-исполнительного законодательства, являющееся основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как в течение одного года ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он повторно нарушил установленный порядок отбывания наказания, за каждое из нарушений был подвергнут взысканию в виде <данные изъяты>.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, рапортами сотрудников колонии, фактически не отрицались самим осужденным.

Взыскание в <данные изъяты> наложено в установленный законом срок - не позднее <данные изъяты> со дня обнаружения нарушения, в установленной законом форме - в виде постановления, принято надлежащим должностным лицом, соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения. При их применении в полной мере учитывались личность осужденного и предшествующее поведение. Постановление о признании административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах <данные изъяты> УИК РФ, прямо указывающей, что осужденный может быть признан злостным нарушителем за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, учитывая изложенное оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия незаконности в действиях (бездействии) административных ответчиков. В судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения охраняемых законом прав административного истца.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ФИО1 ознакомлен с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, следовательно, в данном случае административное исковое заявление могло быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вынесения названного постановления.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно положениям части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 обратиться в суд своевременно, административным истцом суду не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: