Решение № 2-205/2017 2-205/2017(2-2839/2016;)~М-3333/2016 2-2839/2016 М-3333/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г.Тула

Советский районный суд города Тулы

под председательством судьи Исаковской Э.Л.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Глушкова С.Н.,

истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Сомовой О.В.,

представителей ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2017 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему № она состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в Тульском филиале в должности заместителя директора по учебной, научной и воспитательной работе. Нормами ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ. ей было вручено уведомление № о сокращении занимаемой штатной должности «заместитель директора филиала» с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодатель в установленном порядке не уведомил о предстоящем увольнении, а уведомил о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. должности, которую она согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не занимала. Указала на то, ответчиком в нарушение процедуры сокращения ей не была предложена должность начальника отдела кадров, вакантная с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку более 13-ти лет она занимала должности связанные с управлением кадрами. Так, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя директора по учебной работе в Тульском филиале Московского института экономики, менеджмента и права, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась начальником учебно-методического отдела Тульского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловская региональная академия государственной службы», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - начальником учебно-методического отдела Тульского филиала РАНХ и ГС. Кроме того, она имеет специальное образование, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. закончила ГОУ ВПО «Орловская региональная академия государственной службы» с присуждением квалификации менеджера по специальности «Государственное и муниципальное управление», однако вакантная должность начальника отдела кадров ей предложена не была. С учетом изложенного, просила признать незаконным и отменить приказ директора Тульского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> восстановить её в должности заместителя директора Тульского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» по учебной, научной и воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ директора Тульского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГг. Просила восстановить её в должности заместителя директора Тульского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» по учебной, научной и воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по ордеру Сомова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указали на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в штатное расписание филиала ввиду принятия организационных решений вносились изменения, которые были утверждены в порядке, установленном абз. 6 п. 3.5 Положения о Тульском филиале ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Из изложенных выше норм трудового законодательства, анализа Положения о Тульском филиале РАНХиГС, следует, что решение ученого совета Тульского филиала РАНХиГС не порождает, не изменяет и не прекращает правоотношений между заместителем директора (работником) и работодателем. Кроме того, ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считают, что указанные требования закона ответчиком так же не выполнены, поскольку из уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 не была предложена открывшаяся ДД.ММ.ГГГГ. вакансия начальника отдела кадров. В направленных в адрес ФИО1 уведомлениях ей в качестве вакантной предлагалась должность специалиста 2 кат. кафедры «Экономика и менеджмент», с указанием ее временного характера на период отсутствия основного работника ФИО4 Однако ФИО1 не была предложена должность инспектора по контролю за исполнением поручений (замещается на <данные изъяты> ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. внешним совместителем ФИО5) и должность доцента кафедры «Гуманитарных и общих естественнонаучных дисциплин» (замещается с ДД.ММ.ГГГГ. внутренним совместителем - ФИО1). Полагает, что совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Полагают, что работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры. Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности. С учетом изложенного, полагают, что ответчиком не была соблюдена процедура расторжения трудового договора, предусмотренная действующим трудовым законодательством РФ, нарушен порядок, предусмотренный ст.180 Трудового кодекса РФ

Представители ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» по доверенностям ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали, пояснили, что согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность заместителя директора филиала. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ была уведомлена о сокращении занимаемой ею штатной должности заместителя директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ, а также о предстоящем увольнении Полагают, что ФИО1 не могла трактовать уведомление иначе, чем о сокращении ее штатной должности, а также предстоящем увольнении, поскольку в силу служебного положения знала о том, что в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ имелась только одна должность заместителя директора, которую она и занимала. Полагают, что ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности начальника отдела кадров, поскольку у неё отсутствует стаж работы по организации управления кадрами. Начальник отдела кадров филиала должен четко знать трудовое законодательство и нормативные документы по работе с персоналом, иметь практический опыт ведения соответствующей документации, порядка оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением (оформление трудовых отношений с работниками, ведение трудовых книжек, ведение личных дел сотрудников, оформление отпусков, командировок, заполнение форм статистической отчетности и т.д.). Согласно части первой ст. 180, части третьей ст. 81 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (вакантную должность), которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует иметь в виду, что в случае сокращения численности или штата организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть не замещена каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых отношениях. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком (ст. 81, 256 ТК РФ). Однако обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности работников (штата), временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Таким образом, Тульский филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» не был обязан предлагать ФИО1 временно занять не являющуюся вакантной должность начальника отдела кадров, занимаемую ФИО6, находящейся в отпуске по беременности и родам. Таким образом, отсутствует факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца, так как ответчик принимал все необходимые меры для выполнения возложенной на него законом обязанности по уведомлению истца о сокращении занимаемой им должности, о наличии вакантных должностей, а также решения вопроса о дальнейшем исполнении истцом трудовых обязанностей в Тульском филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ».

Прокурор Глушков С.Н. полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при увольнении ФИО1 были предложены все вакантные должности в Тульском филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», истица своевременно была уведомлена о сокращении за <данные изъяты> месяца. Таким образом, нарушений порядка увольнения, установленного ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, допущено не было.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №411-ОО от 15.07.2008г., принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 1.8 и абз. 8 п. 3.3 Положения о Тульском филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» учёный совет Филиала рассматривает вопросы организационной структуры Филиала, принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации структурных подразделений Филиала.

Судом установлено, что ФИО1 была принята в Тульский филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» начальником учебно-методического отдела (Приказ № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ.являлась заместителем директора (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу по совместительству на <данные изъяты> ставки на должность доцента кафедры «Гуманитарных и общих естественнонаучных дисциплин».

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось заседание ученого совета Тульского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», на котором был рассмотрен вопрос о внесении изменений в структуру филиала. Ученым советом Тульского филиала было принято решение одобрить новую структуру Тульского филиала, сократив должность заместителя директора филиала.

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в результате организационно-штатных мероприятий в Тульском филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» была сокращена должность заместителя директора.

Доводы истицы о том, что изменение в штатное расписание было утверждено в нарушение порядка, установленного абз.6 п.3.5. Положения о Тульской филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», в соответствии с которым директор филиала представляет на утверждение ректору академии структуру и штатное расписание, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. структура Тульского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» утверждена проректором ФИО7

Директором Тульского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Тульском филиале РАНХиГС», в соответствии с которым главным бухгалтером ФИО8 был подготовлен проект штатного расписания Тульского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», с исключением с ДД.ММ.ГГГГ. должности заместителя директора.

Изменение в штатное расписание утверждено проректором ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в Тульском филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» фактически имело место сокращение штата, а именно сокращена должность заместителя директора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была уведомлена о сокращении занимаемой единственной штатной должности заместителя директора, а также о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истица ссылается на то, что ей было вручено уведомление № о сокращении занимаемой штатной должности «заместитель директора филиала» с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодатель не уведомил о предстоящем увольнении, а уведомил о сокращении с 01.12.2016г. должности, которую она согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не занимала, однако из материалов дела усматривается, что до проведения организационно-штатных мероприятий в Тульском филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» в штатном расписании имелась единственная должность заместителя директора, которую замещала ФИО1

Таким образом, не имеется оснований полагать, что смысл и форма уведомления, направленного истице, не позволяли сделать однозначный вывод о наименовании должности, подлежащей сокращению, а работника – об увольнении.

Приказом директора Тульского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена с должности заместителя директора филиала в связи с сокращением должности в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока.

Из материалов дела усматривается, что истица была уволена по истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, что свидетельствует о соблюдении порядка увольнения по ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» имелись следующие вакантные должности: специалист 2 категории кафедры «Экономика и менеджмент», менеджер по охране труда, гардеробщик, отдела кадров, юрисконсульт.

ФИО9 предлагались вакантные должности: специалист 2 категории кафедры «Экономика и менеджмент», менеджер по охране труда, гардеробщик, что подтверждается соответствующими уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. От данных должностей истица отказалась.

Вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых отношениях.

Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком (ст. 81, 256 Трудового кодекса РФ).

Доводы истца о том, что должность доцента кафедры «ГиОЕД», а также должность инспектора по контролю за исполнением поручений являются вакантными, суд находит ошибочными, поскольку первая должность занята ФИО1, работающей на условиях трудового договора, заключенного по совместительству, а вторая – совместителем ФИО5 на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено оформить необходимые документы для оформления работы по совместительству в должности доцента кафедры «ГиОЕД» в качестве основной, однако согласия от работника получено не было.

Также суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что должность начальника отдела кадров, юрисконсульта, вакантные с ДД.ММ.ГГГГ., не были предложены ФИО1 в связи с несоответствием квалификационным требованиям, а именно отсутствием у истицы стажа работы, в частности по управлению кадрами не менее 5 лет.

Истица в обоснование исковых требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя директора по учебной работе в Тульском филиале Московского института экономики, менеджмента и права, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - начальник учебно-методического отдела Тульского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловская региональная академия государственной службы», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - начальник учебно-методического отдела Тульского филиала РАНХ и ГС. Полагает, что более 13-ти лет она занимала должности связанные с управлением кадрами, что влечет обязанность работодателя предложить ей вакантную должность начальника отдела кадров.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка увольнения истицы суд, анализируя требования, заявленные к вакансии начальника отдела кадров, исходит из того, что на данную вакантную должность может быть назначено лицо, имеющие высшее образование и стаж работы по управлению кадров более 5 лет.

В связи с чем, истица не могла претендовать на указанную должность в силу отсутствия соответствующего стажа работы, поскольку занимаемые ранее должности ФИО1 не являются основанием для исчисления необходимого стажа работы по управлению кадрами в силу их специфики, связанной с учебно-методической работой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штатной единицы и занимаемой истицей должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истица была уведомлена в установленные законом сроки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении её в должности заместителя директора Тульского филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» по учебной, научной и воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГг., а равно и производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :