Приговор № 1-110/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1-110/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 29 мая 2018 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО9, подсудимого ФИО10, защитника Юсупова А.С., представившего удостоверение и ордер от 28 мая 2018 г., с участием потерпевшего ФИО1, при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела №11801040125000119 в отношении:

ФИО10, <данные изъяты> судимости не имеющего:

находящегося под домашним арестом в качестве меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03 января 2018 года в утреннее время ФИО10 пришел домой к своему знакомому ФИО1, проживающему по <адрес>. ФИО10 попросил ФИО1 дать ему деньги в сумме 5 000 руб., но получил отказ. После этого ФИО10 попросил ФИО1 дать ему хотя бы 2 000 руб., но ФИО1 опять ответил отказом. В этот момент у ФИО10 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, 03 января 2018 года в утреннее время, ФИО10, находясь в комнате квартиры по указанному выше адресу, подошел к ФИО1, который сидел на диване, и для обеспечения возможности завладения его имуществом, а также для пресечения возможного сопротивления, нанес ФИО1 не менее трех ударов рукой и ногой по лицу, тем самым применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО10, продолжая осуществлять свои преступные намерения, с шеи ФИО1 сорвал золотую цепочку, стоимостью 22 353 рубля с золотым крестом, стоимостью 4 440 рублей, а с левой руки ФИО1 снял наручные часы, стоимостью 2 452 рубля. После этого ФИО10 из портмоне, находящегося в руках ФИО1, достал денежные средства в сумме 11000 рублей. Тем самым ФИО10 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 40 245 рублей. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 40 245 рублей.

Ущерб потерпевшему возмещен частично на сумму 26 793 руб., потерпевшим заявлен гражданский иск, с учетом уточнения исковых требований, на сумму 13 452 руб.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал частично. В судебном заседании показал, что 02 января 2018 г. он вместе с ФИО4, ФИО2, ФИО3 находился в гостях у ФИО1, где все употребляли спиртное. Он и ФИО1 поспорили на 5 000 руб., что ФИО1 сможет 10-15 раз поднять гирю 32 кг, ФИО1 ему проспорил, не сумев поднять гирю даже один раз. Также в этот день у ФИО1 был конфликт с ФИО4, который ударил ФИО1 деревянной палкой по голове сверху. 03 января 2018 г. он пришел к ФИО1 за деньгами, которые тот ему проспорил, заодно поинтересовался о том, обращался ли ФИО1 в больницу по поводу травмы головы, когда тот сказал, что в больницу он обращаться не будет, он поставил ему подзатыльник за то, что ФИО1 не обратился в больницу. Затем спросил про деньги, которые ФИО1 ему проспорил, тот отказался отдавать, тогда он сорвал с его шеи цепочку с крестом, снял с руки часы, из портмоне вытащил деньги в сумме 8 600 руб., которые положил в карман. При этом он считает, что забирал свой выигрыш, т.к. ФИО1 ему проспорил. Телесных повреждений потерпевшему для того, чтобы забрать его имущество, не наносил. Вещи он сдал в ломбард, полученные деньги истратил, утверждает, что в портмоне были деньги в сумме 8600 руб., он их пересчитал, когда покинул квартиру. Ударил он потерпевшего только один раз ладонью руки в затылочную часть головы сбоку, это не было связано с изъятием имущества потерпевшего. Почему размер похищенного больше суммы, которую проспорил ФИО1, он не может пояснить. Исковые требования он признает частично в размере не возвращенных денег в сумме 8 600 руб. и стоимости часов.

Суд, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, считает виновным ФИО10 в совершении преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что 02 января 2018 г. к нему домой пришла ФИО3 с подругой, с ними он пошел на <адрес>, в квартиру, где были ФИО10 и ФИО4. В квартире кто-то ему нанес удары палкой по голове сверху, после чего все пошли к нему домой на ФИО11, 30, где выпивали спиртное, а потом он с ФИО10 поспорил кто поднимет гирю, спорили на водку, но не будет отрицать, может быть спорили и на деньги. Однако, когда он проспорил, то пошел и взял водки, т.к. на деньги обычно он не спорит, а только на спиртное, водку они выпили, он не считал, что должен ФИО10 деньги. На следующий день к нему пришли ФИО10 с ФИО4, ФИО10 спросил у него обращался ли он в больницу по поводу раны на голове? он ответил отрицательно. Затем ФИО10 стал просить у него деньги, которые он якобы ему проспорил в сумме 5 000 руб., он отказал ему в передаче денег, тогда ФИО10 попросил дать ему хоть 2 тысячи рублей. Но он отказал и сказал, что денег у него нет. Тогда ФИО10 стукнул его по лицу, удар нанес рукой, он сидел на диване, от удара упал, испытал физическую боль, из носа пошла кровь, сколько всего ударов нанес ФИО10 уже не помнит, после того, как он прекратил ему наносить удары, ФИО10 сорвал у него с шеи цепочку с крестом, снял с руки часы. ФИО10 продолжал требовать деньги, тогда он достал портмоне, думал, что в нем нет денег, но когда открыл, там оказались деньги, он вспомнил, что положил туда деньги в сумме 11 000 руб. ФИО10 вырвал у него из рук кошелек, забрал деньги 11 000 руб. То, что денег в портмоне было 11 000 руб. он помнит точно, т.к. ФИО10, когда забрал деньги, пересчитал их и произнес: « 11 тысяч рублей», кроме того, именно эту сумму он оставлял накануне на праздники для приобретения продуктов питания на рынке. Во время следствия ему пришлось выкупить цепочку из ломбарда за 12 300 руб., крест ему вернула следователь, часы и деньги не вернули. Просит взыскать с ФИО10 похищенные у него деньги в сумме 11 000 руб., стоимость часов в размере 2 450 руб., на строгом наказании не настаивает.

Потерпевший также подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (л.д. 40-41,44-47,59-60), из которых следует, что 03.01.2018г., когда он один находился дома, то к нему пришли ФИО10 и ФИО4. Он их впустил в квартиру. В ходе общения, ФИО10 начал просить у него 5000 рублей. После того, как он отказал ФИО10 в передаче указанной суммы, последний стал просить 2000 рублей, однако вновь получил отказ. В тот момент он сидел на диване в зале, а ФИО10 стоял перед ним. Тогда ФИО10 стал наносить ему удары кулаками рук и ногой в лицо. У него от ударов из носа потекла кровь. Когда ФИО10 наносил ему удары, то он услышал, как последний сказал вслух фразу: «Дай деньги». После того, как ФИО10 прекратил наносить ему удары, то сорвал с его шеи золотые цепочку, плетение «бисмарк», вес 10,34 грамма с крестиком, снял с его левой руки часы «Романсон». Далее он, чтобы убедить, что денег у него нет, встав с дивана, открыл шкаф, откуда достал портмоне. В тот момент он был убежден, что в данном портмоне денег нет. Однако открыв портмоне, он увидел денежные купюры. ФИО10 также увидел деньги в портмоне и в этот же момент вытащил все деньги из него. Всего в портмоне находилось 11000 рублей. Все это время ФИО4 сидел в зале, в кресле и молчал. Затем ФИО10 и ФИО4 ушли.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает товароведом в ООО «Золотой ломбард» (ломбард «585»), расположенном по <адрес> 03.01.2018г. в дневное время, после 12 часов, когда она находилась на работе, к ней обратился молодой человек, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО10. По паспорту его личность была удостоверена. В этот день ФИО10 заложил золотой крестик, 585 пробы, ею был оформлен залоговый билет (л.д. 108-111).

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, он работает товароведом в ООО «Ломбард 24», расположенном по <адрес>. 03.01.2018г. он находился на работе, когда к нему обратился молодой человек, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО10. По паспорту его личность была удостоверена. В этот день ФИО10 заложил золотую цепочку, 585 пробы, им был оформлен залоговый билет (л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-85), из которых следует, что 02.01.2018 г. находился у себя дома по <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО10, ФИО2 и ФИО3 Когда у них закончилось спиртное, они решили пойти в гости к ФИО1, проживающего по <адрес>. Он был уже сильно пьян из-за большого количества выпитого им алкоголя. Когда они пришли к ФИО1, то между последним и ФИО10 произошел спор на то, кто из них больше раз сможет поднять гирю. Однако, какие были условия спора, он не слышал и как происходил спор, не видел. Что происходило после спора и во сколько он ушел от ФИО1, он не помнит. На следующий день, 03.01.2018 г., он вместе с ФИО10 пришел к ФИО1, чтобы выпить. Сам он был в тот момент уже пьян, поэтому что происходило в квартире у ФИО1, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-92), согласно которых 02.01.2018 она вместе с ФИО10, ФИО4 и ФИО2 находилась у ФИО1, проживающего по <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития между ФИО10 и ФИО1 произошел спор, на то, кто больше поднимет гирю. Спор был на 5000 рублей. ФИО1 проиграл спор. После спора она, ФИО2, ФИО10 и ФИО4, посидев еще некоторое время, ушил из квартиры ФИО1 03.01.2018 г. она ФИО1 не видела. Однако, 04.01.2018 г., когда она пришла к ФИО1, то увидела, что на лице у ФИО1 были ссадины, левая часть лица была опухшей. Откуда у ФИО1 было данное телесное повреждение, она не знает. Что касается крестика с цепочкой, а также часов, то действительно, ранее она видела их на шее и руке ФИО1 При каких обстоятельствах золотые цепочка с крестиком, часы, а также деньги могли пропасть у ФИО1, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что 04.01.2018 г. около 18 часов, когда она находилась дома, ей позвонил ФИО1 По голосу она поняла, что он пьян. Он стал просить ее приехать к нему, так как ему нужна была помощь. Она согласилась. Когда она приехала к ФИО1, который проживает по <адрес>, в квартире она увидела ранее ей знакомую ФИО3. ФИО1 также находился в квартире, он сидел на диване в зале. Она увидела, что левая сторона лица ФИО1 распухла. Однако у ФИО1 она по данному поводу ничего спрашивать не стала. По просьбе ФИО1 она вызвала сотрудников полиции, чтобы они помогли вывести ФИО3 из квартиры, так как последняя не желала уходить. О том, что у ФИО1 похитили цепочку с крестиком, часы и деньги, ей ничего известно не было.

Кроме того вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается письменными материалами:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь у уголовной ответственности ФИО10, который, 03.01.2018 г., находясь у него дома по <адрес> нанес ему несколько ударов руками и ногой по лицу, после чего похитил принадлежащее ему имущество: золотые цепочку с крестиком, наручные часы «Романсон», а также денежные средства в сумме 11000 рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена однокомнатная квартира по <адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире, денежные средства в сумме 11000 рублей, наручные часы «Романсон», золотые цепочка с крестиком не обнаружены. По окончанию осмотра ничего не изъято (л.д.9-13, 14-15);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 было изъято портмоне кожаное, коричневого цвета, в котором ранее находились деньги в сумме 11000 рублей, которые были похищены 03.01.2018 (л.д. 49-51, 52);

Изъятое портмоне было осмотрено, постановлением следователя признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передано потерпевшему на хранение (л.д.53-54, 55, 56, 58);

- протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО8 у ФИО1 была изъята золотая цепочка (плетение «бисмарк»), замок которой имеет повреждения. В ходе изъятия ФИО1, согласно протоколу, пояснил, что указанную цепочку он выкупил 11.02.2018 в ломбарде ООО «Ломбард 24» по <адрес>, что ранее цепочка была у него похищена. (л.д. 19, 20);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ФИО8 была изъята золотая цепочка, 585 пробы, плетение «бисмарк» (л.д.25-27);

Изъятая цепочка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшему (л.д. 28-29, 30);

- протоколом обыска, согласно которому в ООО «Золотой ломбард», расположенном по <адрес> был изъят золотой крестик и копия залогового билета на имя «ФИО10» (л.д.99-101);

Изъятые предметы были осмотрены, согласно протокола осмотра, золотой крестик, 585 пробы, вес крестика 3,09 грамма; копия залогового билета №..., согласно которому ФИО10 03.01.2018 в 12 часов 33 минуты в ООО «Золотой ломбард» был сдан крестик. Копия залогового билета и крестик признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, крестик возвращен потерпевшему (л.д. 102-103, 104, 105);

- заключением эксперта № 18-83 от 05.04.2018, согласно которому на момент хищения стоимость цепочки, 585 пробы, весом 10,34 грамма – 22353 рубля, крестика, 585 пробы, 3,09 грамма- 4440 рублей, часов наручных «Романсон»- 2452 рубля (л.д.125-126);

- протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим ФИО1, (л.д. 160-161, 170-179), в ходе которых потерпевший настаивал на том, что он не говорил ФИО10, чтобы тот пришел к нему за деньгами на следующий день после спора, а также на том, что получив отказ в передаче денег, ФИО10 нанес ему не менее трех ударов рукой и ногой по лицу, а также на том, что после того, как он открыл портмоне, ФИО10 его вырвал у него из рук и забрал деньги, ФИО10 пересчитал деньги и произнес фразу: «11 000 рублей».

Показания ФИО10 в судебном заседании о том, что умысла на открытое хищение имущества потерпевшего с применением к потерпевшему насилия у него не было, т.к. потерпевший проиграл пари и должен был ему 5 000 руб., а также о том, что он ударов по лицу потерпевшему не наносил, суд считает недостоверными и не принимает во внимание, данные показания противоречат материалам дела, показаниям допрошенного на следствии и в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что он не говорил ФИО10 02 января 2018 г. прийти за деньгами на следующий день, когда тот пришел 03 января с требованием денег, он отказал ФИО10 в передаче денег, последний нанес ему не менее трех ударов по лицу, сорвал с шеи цепочку с крестом, снял с руки часы и забрал деньги в сумме 11 000 руб. из портмоне. Показания потерпевшего суд считает достоверными, они являются последовательными, согласуются с материалами дела, с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3 о том, что они видели, что левая часть лица потерпевшего ФИО1 04 января 2018 г. была опухшей.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО10 не применял к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, для изъятия имущества потерпевшего суд считает необоснованными. Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, изложенными выше, насилие, не опасное для жизни или здоровья, подсудимым было применено с целью хищения имущества потерпевшего ФИО1 Подсудимый, реализуя умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество. При этом, как установлено в судебном заседании, подсудимый высказал потерпевшему требование о передаче денег, после того, как потерпевший ответил отказом, ударил потерпевшего не менее трех раз кулаком, ногой в область лица, причинив последнему физическую боль, и забрал имущество потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что в портмоне денег было 8600 руб., суд считает необоснованными, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, последовательными и непротиворечивыми как на следствии, так и в судебном заседании о том, что денег в портмоне было 11 000 руб., ФИО10 вытащил деньги, пересчитал их и озвучил именно эту сумму.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что в действиях ФИО10 имеется состав самоуправства. При самоуправстве действия виновного направлены на завладение имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО10 не имелось никакого права на имущество ФИО1, несмотря на то, что накануне между ними был спор, возможно и на деньги, однако потерпевший ФИО1 не считал, что он должен ФИО10 деньги, не просил ФИО10 приходить за деньгами и не собирался их отдавать, на требование о передаче денег ответил отказом. Кроме того, размер похищенного у ФИО1 имущества на сумму 40 245 руб. во много раз превышает сумму спора в 5 000 руб., что свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшего ФИО1

Суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил тяжкое преступление.

Из данных о личности следует, что ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учитывает частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в суде не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, суд считает, что ФИО10 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Меру пресечения подсудимому ФИО10 следует изменить на подписку о невыезде.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 13452 руб.? подлежит удовлетворению, подсудимый исковые требования признал частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО10 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО10 под стражей, под домашним арестом в порядке меры пресечения и задержания с 17 февраля 2018 г. до 29 мая 2018 г. включительно.

Избранную ранее в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под домашнего ареста ФИО10 освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 13 452 руб.

Вещественные доказательства: золотую цепочку, крестик, портмоне, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить потерпевшему; залоговые билеты, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова