Решение № 12-74/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-74/2025

Дело № 12-74/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-000889-40


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года Пермский край, г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Соломников К.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Е.А.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> корп. А., юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» осуществило выпуск на линию транспортного средства - автомобиля марки «VOLVO FH-TRUCK», с регистрационным знаком «№» которое в установленном порядке не прошло технический осмотр, чем нарушило п. 12 ОСП ПДД РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд <адрес>, ООО «<данные изъяты>» просит отменить постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что уведомления и приглашения на процедуру составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «<данные изъяты>» не направлялись, соответственно получено не было. Кроме, того в протоколе отсутствуют сведения о дате направления уведомления, отсутствует информация о получении, почтовом идентификаторе. Также указывает, что Общество не осуществляло данный рейс, указанный рейс выполнялся ИП ФИО1, что подтверждается электронным сопроводительным документом. Транспортное средство передано ИП ФИО1 по договору аренды, согласно п. 2.3 которого на арендатора возложена обязанность проходить ежегодный техосмотр. Кроме того, водитель ФИО2 был привлечен к ответственности за данное правонарушение, и штраф оплачен.

Защитник юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что ООО «СТК-ТРАНС» действительно данный рейс не осуществляло, кроме того не были уведомлены о дате составления протокола.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> корп. А. ООО «<данные изъяты>» осуществило выпуск на линию транспортное средство марки «VOLVO FH-TRUCK», с регистрационным знаком № регион которое в установленном порядке не прошло технический осмотр, чем п. 12 ОСП ПДД РФ.

По данному факту заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» (дислокация <адрес>) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, ООО «<данные изъяты> зарегистрировано по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению должностными лицами отдела МВД России по <адрес>, в связи, с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты> вынесено заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» (дислокация <адрес>) ФИО4, с нарушением правил подведомственности.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, а также то, что установленный для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» (дислокация <адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья–