Решение № 2-346/2021 2-346/2021(2-6849/2020;)~М-5187/2020 2-6849/2020 М-5187/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-346/2021

Дело № 2-346/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы. Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения просила в исполнение не приводить.

В обоснование требований указала, что 13 марта 2020 года около 16:45 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, и автомобиля марки УАЗ-2206, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в АО СК «БАСК», она в установленном законом порядке прямого возмещения убытков направила в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако ответчик не признал событие страховым случаем, направил мотивированный отказ. 27 апреля 2020 года в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик в полном объеме ущерб не возместил, в связи с чем она обратилась в заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного от 24 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «БАСК» было отказано. Поскольку истец не согласилась с принятым решением от 24 июля 2020 года, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явилась, извещены, представили письменный отзыв.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2020 года около 16:45 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки УАЗ-2206, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП. Указано, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Также судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ТС, что собственником автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего ее автомобилем, была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 14 июня 2019 года по 13 июня 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО3 по состоянию на 13 марта 2020 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии ХХХ №).

18 марта 2020 года истец в установленном законом порядке обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

АО СК «БАСК» в свою очередь, организовав осмотр транспортного средства истца, независимой экспертизы, не признало случай страховым, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало.

09 апреля 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что согласно экспертному заключению от 08 апреля 2020 года №, составленному ООО «Сибирская ассистанская компания», при ДТП действия ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ.

29 апреля 2020 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Указанная претензия была получена АО СК «БАСК», однако по результатам ее рассмотрения выплата страхового возмещения произведена не была, в адрес истца направлен мотивированный отказ от 30 апреля 2020 года, в связи с чем она обратилась в заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация (далее - Финансового уполномоченного) от 24 июля 2020 года требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. При этом, как указано в решении, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 марта 2020 года, что подтверждается заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 14 июля 2020 года, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к услугам независимых оценочных организаций – ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которой №НЭ-7175.08/20 повреждения ТС – участников ДТП от 13 марта 2020 года, являются отображением друг друга, соотносятся между собой и образованы при заявленных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца также заявил о несогласии с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, в том числе оспаривала экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 14 июля 2020 года, выполненное в рамках рассмотрения обращения ФИО1, вину ФИО2 в ДТП от 13 марта 2020 года, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» - ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» №, в действиях обоих водителей – ФИО2 и ФИО3, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ. Так, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, - ФИО2, не соответствуют требованиям п.13.11 ПДД РФ – «уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, то есть остановить транспортное средство перед перекрестком». Действия водителя автомобиля марки УАЗ-2206, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, не соответствуют п.10.1 ПДД РФ – «При обнаружении опасности (помехи для движения), снизить скорость Тс вплоть до остановки, обеспечивать постоянный контроль за движением ТС».

Также эксперт установил, что комплекс повреждений автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 13 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составляет 416 900 рублей (с учетом износа).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности 20 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

При этом, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалсь.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 13 марта 2020 года, а также наличия нарушений ПДД РФ в действиях обоих водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с учетом обоюдной вины (50% - 50%) размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 208 450 рублей (416 900 рублей х 50%).

При этом, как установлено судом и подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2021 года, на момент вынесения решения обязанность по выплате страхового возмещения АО СК «БАСК» была исполнена в полном объеме. Соответственно, поскольку сумма страхового возмещения в размере 208 450 рублей была выплачена ФИО1 после подачи иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика, с указанием на не приведение в данной части решения в исполнение.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1. в добровольном порядке, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с АО СК «БАСК» в пользу истца, составляет 104 225 рублей (208 450 рублей х 50%).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым страховое возмещение не было произведено, размер неисполненного обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, выплату страхового возмещения до вынесения решения по делу, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что АО СК «БАСК» нарушено право истца на оказание ей качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения был уменьшен истцом только после получения заключения судебной экспертизы. Изначально были заявлены требования с преувеличением размера ущерба, тогда как суд удовлетворил иск в размере 52,11 % от первоначально заявленных требований.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату трасологического исследования в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются письменным доказательствами. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО СК «БАСК» пользу ФИО6 подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 15 633 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 284 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «БАСК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 208 450 рублей. В данной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценочной организации – 15 633 рубля.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 284 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН 74RS0002-01-2020-006803-11, подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-346/2021 Центрального районного суда г. Челябинска