Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Яровое 29 ноября 2017 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

защитника – адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Буторина А.Н.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Буторина Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 13 октября 2017 г., которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 13 октября 2017 г. назначено открытое судебное заседание и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин А.Н., указывая на незаконность постановления суда в части избрания ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, избирая обвиняемому названную меру процессуального принуждения, не мотивировал её избрание, в обжалуемом постановлении основания применения данной меры, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, не указаны.

Адвокат Буторин А.Н. в суде поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, полагает, что применение мировым судьёй в отношении ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке нарушает право последнего о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

Частный обвинитель ФИО4 и обвиняемый ФИО1, извещённые о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Явка указанных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной и не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к обвиняемому такую меру процессуального принуждения, как обязательство о явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 УПК РФ при необходимости у обвиняемого может быть взято обязательство о явке.

Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В ходе рассмотрения уголовного дела во избежание типичной конфликтной ситуации, к которой следует отнести неявку и уклонение от явки граждан, в том числе обвиняемого, вызванных повесткой в судебное заседание, суд может применить меры процессуального принуждения, в том числе обязательство о явке, которые используются в целях обеспеченного установленного УПК порядка уголовного судопроизводства при собирании доказательств по уголовному делу.

Будучи мерой процессуального принуждения, обязательство обвиняемого о явке не ограничивает свободу его передвижения, а потому не является мерой пресечения.

Причём применение обязательства о явке к обвиняемому необходимо, когда отсутствуют фактические основания избрания меры пресечения.

Таким образом, применение к лицу указанной меры процессуального принуждения является правом суда.

Подсудимый ФИО1 ознакомлен с материалами возбужденного в отношении него частным обвинителем уголовного дела.

Копия заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ вручена последнему 16 августа 2017 г., при этом после разъяснения потерпевшей (частному обвинителю) и подсудимому возможности примирения, последнее между сторонами не достигнуто.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 обязательства о явке судом приняты во внимание положения ст. ст. 111, 112 УПК РФ, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Также из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 проживает в ином муниципальном образовании <адрес> на удалённом расстоянии от г. Яровое, где расположен судебный участок г. Яровое Алтайского края, мировой судья которого избрал обвиняемому обязательство о явке.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений конституционных норм, а также существенных уголовно-процессуальных норм, в том числе тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Постановление суда в достаточной степени мотивировано, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 13 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буторина А.Н. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер