Решение № 2-1-4843/2020 2-4843/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1-4843/2020

Дело № 2-1-4843/2020

64MS0124-01-2020-001295-14


Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обосновании требований ссылается на то, что 20 марта 2019 года между РСА и АО «МАКС» был заключен договор № 3073-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «МАКС» от имени РСА рассматривает требования потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты и осуществляет компенсационные выплаты. В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (п. г ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО»). 17 августа 2017 года в городе Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 21103, регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью. 25 сентября 2019 года в АО «МАКС» поступило заявление от ФИО2, с требованием о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью. Исходя из нормативов и правил определения порядка расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленных в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, и исполняя свои обязательства по договору № 3073-КВ, АО «МАКС» осуществило компенсационную выплату ФИО2 в размере 200250 рублей. В адрес РСА были направлены документы, подтверждающие компенсационную выплату потерпевшему для возмещения денежных средств, однако от РСА поступил частичный отказ, обусловленный тем обстоятельством, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих полученные повреждения, подпадающие под п. 62(a) Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164. Решением о компенсационной выплате № KV-000803 была установлена сумма к возмещению АО «МАКС» в размере 180250 рублей. Таким образом, АО «МАКС» не имело правовых оснований для выплаты компенсационной выплаты по п. 62 (а) Правил № 1164 от 15.11.2012 года. Денежные средства в размере 20000 рублей выплачены ответчику необоснованно. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суде не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала. Указывает, что АО «МАКС» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку 20 марта 2019 года между РСА и АО «МАКС» был заключен договор № 3073-КВ, по условиям которого АО «МАКС» отказывает РСА услугу по осуществлению первичной компенсационной выплаты или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате. Компенсационная выплата была произведена истцом как представителем РСА, на основании выводов самостоятельно проведенного расчета и экспертной оценки вреда здоровью. Недоплата РСА истцу денежных средств должна быть предметом судебного разбирательства между данными юридическими лицами. Кроме того, выплата в счет возмещения вреда здоровью не может быть расценена как неосновательное обогащение, в силу прямого запрета в законе (ст. 1109 ГК РФ). Ссылается также на необоснованный расчет суммы неосновательного обогащения, в связи с имеющимися разночтениями в расчете между РСА и АО «МАКС». Просила в иске отказать полностью. Рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 17 августа 2017 года в 09 часов 50 минут у дома № 53 по ул. Полиграфическая в г. Энгельсе водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14. 1 Правил дорожного движения, приближаясь к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, допустил наезд на пешехода.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО при управлении транспортным средством ВАЗ 21103, регистрационный знак №, застрахована не была.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

20 марта 2019 года между РСА и АО «МАКС» был заключен договор № 3073-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «МАКС» от имени РСА рассматривает требования потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты и осуществляет компенсационные выплаты.

25 сентября 2019 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с требованием о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 17 августа 2017 года.

23 октября 2019 года, в рамках обязательств по договору № 3073-КВ от 20 марта 2019 года, АО «МАКС» осуществило компенсационную выплату ФИО2 в размере 200250 рублей, рассчитав указанную сумму по нормативам установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

В адрес РСА истцом были направлены документы, подтверждающие компенсационную выплату потерпевшему для возмещения денежных средств.

В соответствии с заключением об акцепте РСА акцептовало АО «МАКС» сумму компенсационной выплаты потерпевшему в размере 180250 рублей, перечислив указную сумму платежным поручением № 1139 от 27 января 2020 года. В остальной части отказало в возмещении, на том основании, что представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих получение потерпевшей повреждений, подпадающих под п. 3(б) (10%) и п. 57 а (1%) Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Таким образом, отказывая в полном возмещении суммы компенсационной выплаты АО «МАКС» в возмещение вреда здоровью ФИО2, РСА не согласилось с произведенным истцом расчетом компенсационной выплаты.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на возникшее у ответчика неосновательное обогащение в сумме 20000 рублей.

Суд находит доводы истца о неосновательном обогащении ответчика несостоятельными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, послужившего основанием к выплате АО «МАКС» компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 200250 рублей, истцом в материалы дела не предоставлено. Расчет суммы страхового возмещения подлежащего выплате ФИО2 производился истцом самостоятельно. Несогласие РСА с произведенным АО «МАКС» расчетом страховой выплаты в рамках заключенного договора № 3073-КВ, не отнесено законодателем к основаниям для взыскания неосновательного обогащения с потерпевшего.

Сам отказ РСА в частичном возмещении выплаты АО «МАКС» оспорен не был.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях его прав ответчиком, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы АО «МАКС» подлежат защите избранным им способом и указанным им ответчиком.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «МАКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Помощник ФИО1