Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-9303/2018;)~М-8671/2018 2-9303/2018 М-8671/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

10 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Романове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

05.11.2015 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор кредитования № (далее – договор), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 550 000 рублей сроком на 72 месяца под 28% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона.

Залогодержателем является ПАО КБ «Восточный».

Ссылаясь на нарушение заёмщиком срока возврата суммы займа, Банк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: расторгнуть договор кредитования № от 05.11.2015, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1; взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору в размере 503 804,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 444 106,06 руб., задолженность по процентам за использование кредитными средствами – 49 698,20 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 238 руб.; определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 28% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 444 106,06 руб., начиная с 04.07.2018 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 806 400 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключён договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 550 000 рублей под 28% годовых на срок 72 месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона.

Залогодержателем является истец, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк 12.11.2015 предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 550 000 рублей.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустила неуплату полученной суммы кредита, а также предусмотренных договором процентов.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 03.07.2018 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 503 804,26 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 444 106,06 руб., задолженность по процентам за использование кредитными средствами – 49 698,20 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 10 000 руб.

Требование истца о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки ответчиком не исполнено.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустоек суд не находит, полагая неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 05.11.2015 в сумме 503 804,26 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 28% процентов годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности – 444 106,06 руб. за период с 04.07.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором предусмотрен возврат указанных процентов до дня окончательного возврата кредита.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 04.07.2018 по день вступления в законную силу решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Далее, ст. 329 ГК РФ установлено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой квартиры в силу закона, является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке от 10.12.2018 № рыночная стоимость выше указанной квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 383 466 (Один миллион триста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.. Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Основываясь на положениях ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, т.е. в размере 1 106 772,80 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 238 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования № от 05.11.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 05.11.2015 в размере: 444 106,06 руб. - задолженность по основному долгу, 49 698,20 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 10 000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 238 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых на сумму остатка основного долга – 444 106,06 рублей за период с 04.07.2018 по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 04.07.2018 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 28% (процентная ставка по кредиту).

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 106 772,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2019.