Решение № 2-953/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-953/2018

Дело № 2- 953/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к ФИО1 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 631 рубль 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей 31 копейка, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что решением Советского районного суда города Челябинска от 03.11.2015 в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 1 536 816 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 269 рублей 28 копеек, всего взыскано 1 799 086 рублей 02 копейки. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.06.2016 решение Советского районного суда города Челябинска от 03.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения. Решение Советского районного суда города Челябинска от 03.11.2015 вступило в законную силу, однако до настоящего времени ФИО1 обязательства по возврату долга не исполнил, погашение задолженности не производил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.12.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула по подсудности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, наличие задолженности в полном объеме перед истцом не оспаривал, однако указал, что не имеет возможности выплатить указанную сумму. Он предлагал истцу выплачивать каждый месяц 5% от зарплаты, но истца это предложение не устроило. Кроме того, пояснил, что у него имеются алиментные обязательства, из его заработной платы удерживают 50 % в счет погашения данных алиментных обязательств. В собственности у ответчика никакого имущества не имеется.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 03.11.2015 в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 1 536 816 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 269 рублей 28 копеек, всего взыскано 1 799 086 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.06.2016 решение Советского районного суда города Челябинска от 03.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Решение Советского районного суда города Челябинска от 03.11.2015 вступило в законную силу 21.06.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности возбуждено исполнительное производство № ***. Согласно материалов исполнительного производства № ***., сведения о погашении задолженности отсутствуют, ответчик факт не оплаты задолженности в полном объеме не оспаривает.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре отсутствует иной размер процентов, денежное обязательство добровольно не исполнено, а в принудительном порядке не исполнялось, при определении размера процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства истца на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

Исходя из опубликованных Банком России сведений средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу установлена в следующих размерах: с 16.06.2016 - 7, 93 % годовых, с 15.07.2016 - 7, 22 % годовых, с 01.08.2016 – 10,50 % годовых, с 19.09.2016 – 10 % годовых, с 01.01.2017 – 10 % годовых, с 27.03.2017 - 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,50 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов признается судом неверным, поскольку в нем неверно указаны средние ставки банковского процента.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2016 по 22.12.2017 производится следующим образом:

При сумме задолженности 1 799 086,02 руб. (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 22.06.2016 по 14.07.2016 (23 дн.): 1 799 086,02 x 23 x 7,93% / 366 = 8 965,45 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 799 086,02 x 17 x 7,22% / 366 = 6 033,33 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 799 086,02x 49 x 10,50% / 366 = 25 290,43 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 799 086,02 x 104 x 10% / 366 = 51 121,57 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 799 086,02 x 85 x 10% / 365 = 41 896,52 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 799 086,02 x 36 x 9,75% / 365 = 17 300,80 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 799 086,02 x 48 x 9,25% / 365 = 21 884,77 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 799 086,02 x 91 x 9% / 365 = 40 368,53 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 799 086,02 x 42 x 8,50% / 365 = 17 596,54 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 799 086,02 x 49 x 8,25% / 365 = 19 925,49 руб.- с 18.12.2017 по 22.12.2017 (5 дн.): 1 799 086,02 x 5 x 7,75% / 365 = 1 909,99 руб.Итого: 252 293,42

Указанный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен (контррасчет не представлен).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 293 рубля 42 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлена расписка, подтверждающая, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей за оказание юридической помощи (консультация по делу, составление искового заявления, подготовка документов, направление искового заявления в суд) по его иску к ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы - консультация по делу, составление искового заявления, подготовка документов, направление искового заявления в суд, продолжительности рассмотрения дела и результата его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы и ходатайства о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей является соразмерной и не подлежит снижению. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (97,52 %) в размере 4 876 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 97,52%) с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 642 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 22.12.2017 в размере 252 293 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 876 рублей, всего взыскать 262 812 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2018.

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

26.02.2018 Решение в законную силу не вступило

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-953/2018 Индустриального районного суда города

Барнаула

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова