Апелляционное определение № 33-2890/2026 от 9 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года

УИД 59RS0042-01-2024-002801-54 Дело № 33-2890/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-35/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка частично недействительными, исправлении реестровой ошибки, об установлении смежной границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, которым, уточнив исковые требования (т.1 л.д.237-243), просили:

признать недействительными результаты межевания согласно межевому плану от 20.12.2017 земельного участка, расположенного по адресу: **** 31, с кадастровым номером **:5, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:1, расположенным по адресу: **** 29;

признать недействительными результаты межевания от 07.07.2022 земельного участка, расположенного по адресу: **** 31, с кадастровым номером **:225, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:226, расположенным по адресу: **** 29;

исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку, установив местоположение границы земельного участка с кадастровым номером **:226 по адресу: **** 29, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли в праве каждому, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:225, расположенному по адресу: **** 31, согласно смежной границе, указанной в градостроительном паспорте земельного участка под № ** от 12.11.2001, расположенного по адресу: **** 29, по следующим координатам характерных точек смежной границы, указанным в межевом плане от 23.09.2024, составленном кадастровым инженером ООО «КадастрГЕО» Ш.:

Система координат МСК-59, зона 2

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

Описание

закрепления

точки

Определены в результате выполнения кадастровых работ

X Y

1
2

3
о сведениям, отображенным на чертежах, расстояние от нежилого строения, расположенного с северной части

4
1

349735,30

2220726,60

Закрепление

отсутствует

Н1

349756,80

2220757,19

Закрепление

отсутствует

Н2

349766,52

2220771,93

Закрепление

отсутствует

В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:226 по адресу: ****29, приобретен по договору купли-продажи от 03.06.2017. В результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка установлено, что имеется реестровая ошибка относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:226 относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером **:225, принадлежащего ответчику. На основании натурного обследования, горизонтальной съемки земельного участка по границам фактического землепользования, а также на основании градостроительного паспорта, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Чернушинского района 12.11.2001 № 211, в составе паспорта на страницах 22 и 24 присутствуют Генплан (приложение № 1) и разбивочный чертеж (приложение № 2). На данных чертежах отображены границы земельного участка по ул. **** 29, а также здания, строения и сооружения, расположенные на участке. Общая площадь земельного участка по градостроительному паспорту земельного участка 1457 кв.м. Согласно сведениям, отображенным на чертежах, расстояние от нежилого строения, расположенного с северной части участка, до смежной границы с земельным участком по ул. **** 31, составляет 1,4 метра. При натурном обследовании участка установлено, что нежилое строение сохранилось. По результатам горизонтальной съемки определены координаты строения. В результате сопоставления сведений ЕГРН и данных съемки выявлено, что расстояние между границей участка и строением в среднем составляет 0,38 метра. Данный факт подтверждает наличие реестровой ошибки в определении границ между смежными земельными участками. 18.10.2024 истцы обратились с заявлением в Чернушинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю по вопросу исправления реестровой ошибки. Согласно ответу по результатам анализа картографических материалов наличие реестровой ошибки в части описании местоположения границ земельного участка **:226 не выявлено. Границы земельного участка с кадастровым номером **:226 внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 19.09.2022, а не согласно фактическому местоположению границ земельного участка. 30.10.2017 между ФИО3 и ООО «ЧКЦ «Земля» заключен договор № ** на выполнение кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка. Межевание проведено в нарушение фактического местоположения границ земельного участка на местности. При проведении межевания истцы, как собственники смежного участка, не были извещены надлежащим образом о проведении межевания в 2017 году. Местоположение смежных границ земельных участков по адресам: **** 29 (**:1) и **** 31 (**:5) после межевания с истцами не согласовано. В межевом плане земельного участка по адресу: **** 31, договор на выполнение кадастровых работ датируется 30.10.2017 № **, а в разделе 3. «Сведения о средствах измерений» указано, что задействованный геодезически GPS приёмник Ashtech Pro Mark 200, свидетельство о поверке которого выдано 24.10.2016, действительно до 24.10.2017, то есть свидетельство о поверке прибора просрочено. В межевом плане земельного участка по адресу: **** 31, кадастровый номер **:5, площадь земельного участка 1388 кв.м. В договоре дарения от 14.12.2001 и договоре дарения от 22.02.2010, а также в свидетельстве о регистрации права на земельный участок от 14.01.2002 указана площадь земельного участка 1383 кв.м, что свидетельствует об ее увеличении на 5 кв.м. Погрешность площади земельного участка указана как плюс минус 13 кв.м. 30.05.2022 между ФИО3 ООО «Гео-Марк» заключен договор № ** с на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: **** 31. Межевание проведённое в рамках данного договора выполнено в нарушение фактического местоположения границ смежного земельного участка на местности, расположенного по адресу: **** 29. Данное межевание проведено без извещения собственников смежного земельного участка. Местоположение смежных границ земельных участков по адресу: **** 29 и 31 после межевания с истцами не согласованно.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.25-34).

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 12.01.2026 исправлены описки в решении Чернушинского районного суда Пермского края от 24.11.2025, а именно: в абзаце 1 страницы 13 мотивировочной части решения суда вместо «ул. **** 26» читать «ул. **** 29», в координатах характерных точек 10 и 9 вместо «2220662,32», «2220664,95» читать «2220762,32», «2220764,95» (т.4 л.д.43).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой (т.4 л.д.62-72), в которой просили решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование указав, что при вынесении решения судом дана оценка только заключению эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы без совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Судом не в полном объеме исследован технический паспорт земельного участка по ул. **** 29 от 23.08.2001, не учтено, что при составлении технического паспорта специалисты, проводившие замеры земельного участка № 29 по ул. ****, при подсчёте площадей допустили арифметическую ошибку, отметив галочками «Гараж», «Навес», «Баня», «Конюшня», далее на исправленной схеме изобразили графически данные строения, не изобразив всех размерных характеристик строений, где не были допущены арифметические ошибки, как и размеры самого земельного участка по ул. **** 29, так как его размеры изначально указаны верно. Нельзя сделать вывод о том, что спорная граница между участками проходит по стене надворных построек домовладения № 29 по ул. ****. Судом не исследованы материалы по формированию земельного участка по ул.**** 27, а именно: акт установления и согласования границ земельного участка от 02.10.2002. При сложении всех имеющихся величин по фасадной части земельного участка истцов следует, что расстояние от гаража истцов до смежной границы с земельным участком № 31 по ул. **** составляет 1,4 м. В техническом паспорте данные по размерным характеристикам надворных построек подтверждают, что после гаража расстояние в 1,4 м является частью земельного участка по ул. **** 29, смежная граница между земельными участка по ул. **** 29 и **** 31 не могла проходить по надворным постройкам земельного участка ул.****29, а проходила по середине между строениями (домом № 31 и гаражом). Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля П1. пояснила, что по поводу смежной границы ФИО3 претензий не высказывала, определяла границу между участками ровно посередине (расстояние между домом 31 по ул. **** и гаражом на земельном участке № 29 по ул. **** составляет 2,8 м, середина составляет - 1,4 м). Считают заключение эксперта незаконным, в связи с чем, необходимо проведение повторной землеустроительной экспертизы. Судом не в полной мере дана оценка договору дарения от 14.12.2001, согласно которому С1. безвозмездно передала в собственность С2. земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 1383 кв. м. с кадастровым номером **:0004 по адресу: **** 31. Вывод суда о том, что истцы не оспаривали результаты границ образованного в 2022 году принадлежащего им земельного участка, является неверным. Межевой план от 20.12.2017, составленный кадастровой организацией ООО «ЧКЦ «Земля», является недопустимым доказательством. Судом не учтен тот факт, что ФИО2 обратился в кадастровую организацию ООО «Изыскатель» в 2022 году с целью проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана земельного участка по адресу: **** 29, без участия ФИО1 в связи с возникшими между ними разногласиями. Права собственника земельного участка ФИО1 были нарушены. Судом не исследованы документы на земельный участок по адресу: **** 27. Вместе с тем, в схеме границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства по ул. ****27, схематически и полностью изображен и земельный участок по ул. **** 29 с расположенными на нём постройками. Также судом неполно исследованы схемы из градостроительного паспорта от 12.11.2001, основываясь на которых можно через расстояния от надворных построек на земельном участке истцов восстановить еще одну точку прохождения границы их земельного участка и провести через получившуюся точку по середине между домом 31 и гаражом границу участка. Суд не учел, что заявленное требование об исправлении воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки является наиболее приемлемым. Установление смежной границы согласно координатам характерных точек смежной границы, указанной в межевом плане от 23.09.2024, составленном кадастровым инженером ООО «КадастрГЕО» Ш., основано на том, что соблюдается общее расстояние между точками, расположенными по фасадной части участка, в результате, площадь участка истцов увеличится, но не более чем 10%. Также в решении суда на странице 13 абзац 1 допущена ошибка в написании координат земельного участка, расположенного по адресу: **** 29, неверно указано: «ул. **** 26». Судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, в судебном заседании 24.11.2025 в 17 час. 30 мин. судья, выслушав реплики сторон, удалилась в совещательную комнату, а резолютивная часть решения суда судьей в судебном заседании не оглашалась. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что участок площадью 185 кв.м., приобретенный у органа местного самоуправления по соглашению о перераспределении земель и земельных участков от 19.10.2022 № 94, чтобы выровнять участок, находится в задней части земельного участка истцов и не связан со смежной спорной границей земельных участков, спора по нему не имеется. Также суд не учел то обстоятельство, что форма земельного участка по ул. **** 29, как на схеме технического паспорта, так и на схемах градостроительного паспорта от 12.11.2001, напоминает форму трапеции, и размеры участка истцов на данных схемах совпадают. Исходя из замеров, произведенных в рамках экспертизы, смежная граница, что проходит в глубь участка истцов, вообще заметно вдается в сторону земельного участка по ул. **** 31. Судом не проанализированы сведения из ЕГРН на земельные участки по ул. **** 29 и **** 31, предоставленные в разные периоды времени. Суд указав, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учёт с указанием площади, местоположение границ земельного участка принадлежащего ответчику установлено в 2001 году и согласовано со смежными землепользователями, не дал оценку тому, что у земельного участка по ул. **** 31 была указана общая площадь 1383 кв.м., и не понятно какую конфигурацию имел земельный участок по ул. **** 31. Кроме того, судом не были приняты меры по своевременному уведомлению истцов о дате проведения замеров и обследования участка по ул. **** 29 и соседнего участка кадастровыми инженерами, которые проводили землеустроительную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32); собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующей в настоящее время части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенной в действие с 01.07.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Действующее в настоящее время законодательство предусматривает установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Исходя из существа рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ (исправлении реестровой ошибки) является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ земельного участка их фактическому положению на момент проведения таких работ и выяснение причин такого несоответствия; бремя доказывания наличия оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ (несоответствия определенных при проведении кадастровых работ границ земельного участка их фактическому положению), возлагается на истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, 05.04.1983 между Г. и Л1. заключен договор, по которому домовладение, находящееся в г. Чернушке, ул. **** 29, расположенное на земельном участке мерою 1350 кв.м. перешло в собственность Л1. (т. л.д.98,103).

Согласно договору купли-продажи от 28.06.2002 Л1. продала, а Л2. купила земельный участок, находящийся в <...> с кадастровым номером **, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 1457 кв.м., расположенный на землях г. Чернушки Пермской области и размещенный на этом земельном участке жилой дом, площадью 72,2 кв.м. (т.1 л.д.104).

Из технического паспорта домовладения, инвентарный номер № ** по ул. **** 29 г. Чернушка, составленного 25.06.2002 БТИ следует, что на земельном участке расположены основное строение, пристрой, гараж, навес, баня, конюшня, ворота, колодец, уборная (т.1 л.д.106-107).

На основании договора купли-продажи от 19.06.2003 Л2. продала дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** 29 П2. (т.1 л.д.118-оборот-119).

Договором от 24.10.2006 П3. и П1. пришли к соглашению об определении долей и дарении доли П3. в жилом доме и земельном участке по адресу: ****29, П1. (т.1 л.д.117-оборот-118).

03.06.2017 П1. на основании договора купли-продажи продала дом, площадью 72,2 кв.м. и земельный участок, площадью 1457 кв.м., расположенные по адресу: ****29 в долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в размере 1/2 доли каждому (т.1 л.д.124-оборот-126).

Согласно договору о купле-продаже от 30.09.1992 редакция газеты «Маяк Приуралья» продала С1. жилой дом, находящийся в <...> расположенный на земельном участке мерою 1436 кв.м., на данном земельном участке расположены: бревенчатый жилой дом, площадью 26,4 кв.м., навес, надворная постройка, баня, ворота, уборная (т.1 л.д.187).

Согласно договору дарения от 14.12.2001 С1. безвозмездно передала в собственность С2. земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 1383 кв.м. с кадастровым номером **:0004, расположенный по адресу: **** 31, и размещенный на указанном земельном участке жилой дом (т.1 л.д.188-190).

Согласно договору дарения от 22.02.2010 С2. передал в безвозмездную собственность ФИО3 жилой дом, находящийся по адресу: **** 31, с конюшней, навесом, баней, предбанником и земельный участок площадью 1383 кв.м. (т.1 л.д.183-186).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: **** 31, был поставлен на кадастровый учет 29.07.1998, присвоен кадастровый номер **:5, площадь составляла 1388 +/- 13 кв.м (т.2 л.д.107-111).

Согласно паспорту участка № ** на строительство хозяйственных построек и строений по адресу: **** 29, подготовленному в 2001 году (т.1 л.д.20-52), расстояние от жилого дома № 31 по ул. ****, до границы домовладения составляет 1,45 м. (т.1 л.д.ЗЗ). План границ земельного участка согласован с С1., В1., П4., В2. Произведена выноска геоданных: меры линий, дирекционные углы. 29.08.2001 составлен акт восстановления границ земельного участка по адресу: **** 29 (т.1 л.д.ЗЗ-оборот).

04.09.2001 Отделом архитектуры и градостроительства рассмотрена жалоба С1. по вопросу самовольного строительства бани и установке металлического гаража Л1. по адресу: **** 29, г. Чернушка. Сообщено, что комиссия постановила оформить Л1. землеустроительные и разрешительные документы с условием, что баня и конюшня будут располагаться по плану предложения ОАГ (т.1 л.д.245). Постановлением комиссии по делу о нарушении градостроительного и земельного законодательства при использовании и охране земель в поселениях от 17.08.2001 № 158 на Л1. возложена обязанность строительно-монтажные работы приостановить, оформить землеустроительные документы и подать заявление в ОАГ на оформление разрешительных документов с условием, что новая баня и конюшня будут располагаться по плану предложения ОАГ в недельный срок после оформления землеустроительных документов. Гараж убрать с земель общего пользования в течение 10 дней. Баню демонтировать и перенести по плану - предложения (т.1 л.д.246).

Согласно материалу по формированию земельного участка по адресу: **** 27, подготовленному в 2002 году, являющемуся смежным к участку принадлежащему истцам, составлен ситуационный план границ земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка, схема границ, границы согласованы в том числе с Л3., определены также и дирекционные углы. 06.07.2021 подготовлен межевой план земельного участка (т.3 л.д.23-53).

Согласно межевому плану, подготовленному 20.12.2017 кадастровым инженером К. на основании договора, заключенного 30.10.2017 с ФИО3, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка расположенного по адресу: ****31, кадастровый номер **:5, площадь земельного участка при уточнении изменилась. При натурном обследовании установлено, что на уточняемом земельном участке сооружений и объектов незавершенного строительства не выявлено. На уточняемом земельном участке расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером **:96. Согласно акту 09.11.2017 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:5 согласовано с ФИО3, В4., В3., Б1., Р. Средством измерения являлся геодезический GPS приёмник Ashtech Pro Mark 200, свидетельство о поверке которого выдано 24.10.2016, действительно до 24.10.2017. Площадь земельного участка определена как 1388 +/- 13 кв.м. (т.1 л.д.172-182).

06.06.2022 ФИО3 обратилась в Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:5, постановлением от 16.06.2022 в перераспределении было отказано (т.2 л.д.32-43).

27.06.2022 ФИО3 повторно обратилась в Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:5 (т.2 л.д.44-77). Постановлением от 06.07.2022 утверждена схема расположения земельного участка. 04.08.2022 между ФИО3 и Управлением имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа заключено соглашение № 67 о перераспределении земель и земельных участков. В результате перераспределения 12.07.2022 образован земельный участок с кадастровым номером **:225, площадью 1500 +/- 14 кв.м, объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером **:5 - снят с кадастрового учета (т.2 л.д.75-77).

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером **:225 следует, что его образование проведено на основании утвержденной 06.07.2022 схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **:5, площадью 1383 кв.м и неразграниченных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 120 кв.м.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Б2. 07.07.2022, в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:5 установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:5, участвующий в перераспределении - ранее учтенный, граница его установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Заказчик с согласия Администрации Чернушинского городского округа на основании постановления от 06.07.2022 № 863-261-01-04 принял решение провести работы по формированию земельного участка в существующих границах. По результатам кадастровых работ образовался один земельный участок площадью 1500 кв.м. На земельном участке располагается здание с кадастровым номером **:96, других зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, строений нет (т.1 л.д.138-142,153-171).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:225, расположенный по адресу: ****, площадью 1500 +/-14 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером **:225, расположенный по адресу: **** 31, образован 12.07.2022 из земельного участка с кадастровым номером **:5 по результатам завершенных кадастровых работ кадастровым инженером Б2. В пределах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером **:96. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1 м, что соответствует требованиям Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения машино-места» (т.1 л.д.149-152).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:226, расположенный по адресу: ****, площадью 1642 +/-14 кв.м, кадастровый номер присвоен 01.10.2022. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером **:56 (т.1 л.д.12-19).

08.04.1992 земельный участок, расположенный по адресу: **** 29 был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер **:1, площадь составляла 1457 кв.м.; данный объект снят с кадастрового учета 22.10.2022 в связи с тем, что из него образован земельный участок с кадастровым номером **:226 (т.1 л.д.128-130, т. 2 л.д.104-106).

Так, 01.08.2022 в Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:1 обратился ФИО2 Постановлением от 25.08.2022 утверждена схема расположения земельного участка (т.2 л.д.79-94).

Земельный участок с кадастровым номером **:226, расположенный по адресу: **** 29, образован 01.10.2022 из земельного участка с кадастровым номером **:1 по результатам завершенных 19.09.2022 кадастровых работ кадастровым инженером А. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером **:56. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1 м, что соответствует требованиям Приказа Росреестра от 23.10.2020 №11/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения машино-места».

В соответствии с реестровым делом в отношении земельного участка с кадастровым номером **:226 установлено, что его образование проведено на основании утвержденной 25.08.2022 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земельного участка с кадастровым номером **:1, площадью 1457 кв.м, и неразграниченных земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности площадью 185 кв.м.

17.10.2022 ФИО2 обратился в Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:1. 19.10.2022 между ФИО1, ФИО2 и Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа заключено соглашение № 94 о перераспределении земель и земельных участков. В результате перераспределения 01.10.2022 образован земельный участок с кадастровым номером **:226, площадью 1642 +/- 14 кв.м (т.2 л.д.9,17-30).

Смежными с земельными участками с кадастровыми номерами **:226, **:225, являются земельные участки с кадастровыми номерами: **:223, **:18, **:4, **:25 (т.2 л.д.112-132).

23.09.2024 кадастровым инженером Ш. подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:226. Исправление реестровой ошибки проводилось на основании натурного обследования, горизонтальной съемки участка по границам фактического землепользования, а также на основании градостроительного паспорта на земельный участок по адресу: **** 29. Градостроительный паспорт был выдан отделом архитектуры и градостроительства Администрации Чернушинского района 12.11.2001 под № 211. В составе паспорта на страницах 22 и 24 присутствуют генплан (прил. 1) и разбивочный чертёж (прил. 2) соответственно. На данных чертежах отображены границы земельного участка по ул. **** 29, а также здания, строения и сооружения, расположенные на участке. Согласно сведениям, отображенным на чертежах, расстояние от нежилого строения, расположенного в северной части участка, до смежной границы с земельным участком по ул. **** 31 составляет 1,4 метра. При натурном обследовании участка в июне 2024 года установлено, что нежилое строение сохранилось (Фото 1,2). По результатам горизонтальной съемки были определены координаты строения. В результате сопоставления сведений ЕГРН и данных съемки было выявлено, что расстояние между границей участка и строением в среднем составляет 0,38 метров. Данный факт подтверждает наличие ошибки в определении границ между земельными участками в данном месте. Местоположение границ участка определено по фактическим границам, существующих более 15 лет. При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером **:226 составила 1679 кв.м, что больше площади, которая содержится в сведениях ЕГРН (1642 кв.м) но не более, чем на 10%, в таких границах земельный участок используется более 15 лет. Согласно сведениям ЕГРН, а также натурному осмотру в границах участка обнаружен дом с кадастровым номером **:56 и нежилые постройки без кадастрового номера, других зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства не обнаружено (т.1 л.д.53-74).

18.10.2024 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявление об устранении реестровой ошибки (т.1 л.д.75-76).

29.10.2024 Управлением Росреестра по Пермскому краю рассмотрено вышеуказанное обращение по вопросу исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:226. Сообщено, что по результатам анализа картографических материалов, наличие реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка **:226 не выявлено. Границы земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 19.09.2022, подготовленным на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 25.08.2022 № **. Описание местоположения границ земельного участка, внесенное в ЕГРН, соответствует сведениям в документах, определивших местоположение границ данных участков при их образовании (схема расположения на кадастровом плане территории) (т.1 л.д.77). *

Доводы иска истцы основывали на том, что вышеприведенные межевые планы подготовлены без согласования с ними границ земельного участка, в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:225 и **:226 имеется реестровая ошибка, поскольку расстояние от нежилого строения в северной части участка до смежной границы с земельным участком по ул. **** 31 должно составлять 1,4 метра, фактически составляет 0,38 м.

П1.., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что приобрела дом и земельный участок по адресу: **** 29 у Л1., Л2., Л3., которые при покупке показали границу с земельным участком, принадлежащим ФИО3 посередине, забора по границе не было, был только со стороны улицы. Спора по границе с ФИО3 и прежними собственниками не было. Межевание земельного участка она не делала, делал ли его кто-то из прежних собственников ей не известно, при покупке границы не уточняли. За речкой были земельные участки под сады-огороды, ФИО3 их себе забрала.

В5., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что проживает в доме 27 по ул. **** 10 лет, с 1985 года часто там находилась, были добрососедские отношения. Споров по границам земельных участков не было, заборов не было. К-вы поставили забор 3 года назад, полагала, что фактической границы не было между участками.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 17.04.2025 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Континент» З., помощнику эксперта инженеру-геодезисту Ч. (т.2 л.д.60-63).

Согласно заключению экспертов ООО «Континент» от 19.09.2025 фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером **:225, расположенным по адресу: **** 31, на дату проведения натурного осмотра (22.07.2025) описано в координатах, приведенных в таблице в т.З на л.д. 183. Площадь данного участка по фактическому пользованию на дату проведения натурного осмотра составляет 1475 кв.м., что на 25 кв.м. меньше площади, внесенной в ЕГРН.

Фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером **:226, расположенным по адресу: **** 29, на дату проведения натурного осмотра описано в координатах, приведенных в таблице в т.3 на л.д. 184. Площадь участка по фактическому пользованию на дату проведения натурного осмотра составляет 1643 кв.м., что на 1 кв.м. больше площади, внесенной в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером **:225, расположенный по адресу: **** 31, образован 12.07.2022 из земельного участка с кадастровым номером **:5 по результатам завершенных 07.07.2022 кадастровых работ кадастровым номером Б2. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:5 на момент его образования и отсутствия обязательных геоданных в виде дирекционных углов между границами земельного участка определить местоположение границ земельного участка на момент его образования не представляется возможным. На основании проведенных исследований установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером **:225, внесенные в ЕГРН, не изменялись, следовательно, данные границы являются границей земельного участка на момент его образования.

Земельный участок с кадастровым номером **:226, расположенный по адресу: **** 29, образован 01.10.2022 из земельного участка с кадастровым номером **:1 по результатам завершенных 19.09.2022 кадастровых работ кадастровым инженером А. В соответствии с представленным в электронном виде кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером **:1 установлено, что дело открыто 16.08.2002 и не содержит сведений позволяющих установить расположение границ земельного участка на момент его образования, что свидетельствует об отсутствии уточненных координат в соответствии с земельным законодательством с 2002 года (с момента образования участка) по 19.10.2022.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:225, **:226, внесенных в ЕГРН, соответствуют границам фактического пользования, установленным при натурном обследовании объектов экспертизы. Определить соответствие местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:225, **:226, внесенных в ЕГРН, границам на момент образования не представляется возможным.

В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:1 отсутствует реестровая ошибка, так как местоположение земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:5 выявлена ошибка, заключающая в несоблюдении требований Федерального закона № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» и не проведении согласования границ с заинтересованными лицами, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **:1.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:225 выявлена ошибка, заключающая в несоблюдении требований Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и не проведении согласования границ с заинтересованными лицами, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **:1.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:226 выявлена ошибка, выраженная в образовании земельного участка из земельного участка с кадастровым номером **:1, местоположение которого не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, принимая во внимание, что местоположение границ фактического пользования с учетом допустимых расхождений соответствует местоположению границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, эксперт считает, что отсутствует необходимость в корректировке и изменении характеристик рассматриваемых земельных участков (т. 2 л.д. 168-228).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив заключение по результатам судебной землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что земельные участки поставлены на кадастровый учет с указанием площади, местоположение границ земельного участка ответчика было установлено в 2001 году и согласовано со смежными землепользователями, в 2017 году границы земельного участка ответчика были уточнены, при этом смежная границы с земельным участком, принадлежащим истца уточнению не подлежала, в последующем в 2022 году как земельный участок, принадлежащий истцам, так и земельный участок, принадлежащий ответчику, были перераспределены, определены границы земельных участков, площадь участков увеличилась, характерные точки, являющиеся смежными по границе с земельными участками своего местоположения не изменили, в связи с чем их согласование с собственником смежного земельного участка, не проводилось. Согласно судебной землеустроительной экспертизе местоположение границ фактического пользования с учетом допустимых расхождений соответствует местоположению границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, отсутствует необходимость в корректировке и изменении характеристик рассматриваемых земельных участков. С учетом приведенного, поскольку реестровая ошибка в местоположении смежной границы не установлена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что поскольку межевание проводилось путем уточнения границ и перераспределения земельных участков, уточнение и изменение границы со смежными землепользователями (истцами) не производилось, следовательно, согласование не требовалось; представленная истцами рецензия не может подменять заключение судебной экспертизы, как доказательства, полученного в установленном законом порядке, применение в 2017 году при измерениях прибора, поверка которого действительна до 24.10.2017, основанием для признания недействительными результатов межевания, не является.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела.

Несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельных участков их фактическому местоположению имеет место в одном из следующих случаев: реестровая ошибка, то есть ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав; неправомерное занятие земельного участка смежным землепользователем; изменение требований к точности определения местоположения координат характерных точек границ земельных участков.

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном вышеприведенной частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

Следовательно, реестровая ошибка устраняется в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Самостоятельного оспаривания землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера при этом не требуется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 58-КГ15- 14).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что образование принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером **:225 произведено на основании утвержденной 06.07.2022 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:5 и неразграниченных земель, согласно схеме расположения спорная граница между участками сторон не изменяется; в отношении земельного участка ответчика уточнение местоположения границ произведено 20.12.2017, поворотные точки, являющиеся смежными по границе с земельным участком **:1 своего местоположения не изменили. Из землеустроительного дела о предоставлении земельного участка С1. следует, что в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период, согласование проведение со всеми заинтересованными лицами; в техническом паспорте от 21.09.1992 расстояние от дома на участке ответчика до границы с участком истцов не определялось; в связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка **:5 определить его местоположение на момент его образования не представляется возможным; границы земельного участка с кадастровым номером **:225, внесенные в ЕГРН, не изменялись, в связи с чем они являются границами данного участка на момент его образования. Земельный участок с кадастровым номером **:226 образован 01.10.2022 из земельного участка с кадастровым номером **:1 на основании утвержденной 25.08.2022 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:1 и неразграниченных земель; кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером **:1, открытое 16.08.2002, не содержит сведений, позволяющих установить местоположение границ земельного участка на момент его образования, что свидетельствует об отсутствии уточненных координат с 2002 года (с момента образования участка) по 19.10.2022 (момент заключения соглашения о перераспределении); в ЕГРН отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности земельного участка и погрешности определения координат; образование земельного участка с кадастровым номером **:226 из земельного участка, местоположение которого не было установлено по результатам кадастровых работ, является нарушением; в техническом паспорте от 23.08.2001 цифровое обозначение расстояния от строения на участке истцов до границы участка отсутствует; в техническом паспорте от 25.06.2002 смежная граница между домовладениями № 29 и 31 проходила по стене надворных построек домовладения № 29. Согласно паспорту участка № ** на домовладение по ул. **** 29 и имеющейся в нем схеме восстановления границ расстояние от жилого дома № 31 до границы домовладения составляет 1,45 м; реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:1, путем перераспределения которого образован земельный участок **:226, принадлежащий истцам, реестровая ошибка отсутствует, в свою очередь земельный участок с кадастровым номером **:226 образован из земельного участка с кадастровым номером **:1, местоположение которого не было установлено.

Оснований не согласиться с выводом эксперта в части отсутствия реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:225 и **:226, сведения о которой внесены в ЕГРН, судебная коллегия не усматривает, и полагает необходимым отметить, что по общему правилу границы подлежат определению из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия, с учетом вывода эксперта о невозможности определения местоположения границ земельных участков из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение таких границ при их образовании, отмечает, что в таком случае границами следует считать границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявляя о необходимости установления смежной границы в координатах поворотных точек 1- н1-н2, приведенных в межевом плане от 23.09.2024, составленном кадастровым инженером ООО «КадастрГЕО» Ш., истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что граница, которую они испрашивают в качестве смежной в действительности существует на местности пятнадцать и более лет и была закреплена на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, при том, что длительность существования на местности нежилого строения в северной части участка истцов, которое фактически закрепляет на местности смежную границу, очевидна.

Судебная коллегия, указав, что каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что когда-либо на местности спорная смежная граница между участками проходила в координатах характерных точек 1-н1-н2, приведенных в межевом плане от 23.09.2024, отмечает, что данное заявленное местоположение границы истец обосновывает только межевым планом от 23.09.2024, при этом соответствующий вывод в нем кадастрового инженера о том, что граница в таком виде существует на местности более 15 лет, надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом с учетом фактических обстоятельств данного дела, выводов эксперта градостроительный паспорт земельного участка и имеющиеся в составе паспорта генплан и разбивочный чертеж, на который ссылается кадастровый инженер в межевом плане, не может служить таким подтверждением; данных о расстоянии от нежилого строения до смежной границы данные документы не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, согласившегося с заключением эксперта об отсутствии по результатам судебной землеустроительной экспертизы реестровой ошибки в местоположении смежной границы, являются обоснованными и объективными, и оснований для иного вывода, исходя из письменных доказательств в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы истцами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которой апеллянты выражают несогласие с выводами эксперта в части отсутствия реестровой ошибки в местоположении смежной границы, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Континент» судебная коллегия не находит, в ходе исследования проведено обследование земельных участков и геодезическая съемка, анализ геодезической съемки, сведений ЕГРН и сведений ГФДЗ в виде картографического материала, выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат неоднозначных формулировок, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы и стаж экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию в области кадастра, геодезии и картографии, заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений при производстве экспертизы экспертами не допущено.

Какие-либо относимые, допустимые, достоверные доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертами ООО «Континент» выводов относительно местоположения смежной границы земельных участков, в материалах дела отсутствуют, доказательств, опровергающих заключение эксперта и дополнения к нему, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заключение судебной экспертизы отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи