Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-9223/2018;)~М-8697/2018 2-9223/2018 М-8697/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2

с участием представителя истца – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ООО «Комплект» о возмещении ущерба,

установил:

15.05.2018 около дома №3 1-ого микрорайона ПЗ-23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на принадлежащий ФИО5 автомобиль «Volvo С30» госномер № совершил наезд трактор под управлением ФИО4, автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания истца - ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО5 около 4 000 рублей. Для определения суммы материального ущерба истцом проведена экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что сумма ущерба с учётом амортизации составила 74 634 рубля 00 копеек, без учёта амортизации - 142 768 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что разницу в сумме ущерба с учётом износа и без учёта износа в размере 65 780 рублей, обязан выплатить виновник ДТП. Истцом предложено ответчику доплатить страховую сумму, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, ФИО4 на связь не выходит.

ФИО5 просила взыскать с надлежащего ответчика разницу в страховой выплате в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 3000 рублей, неустойку на день вынесения решения из расчёта 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, сумму ущерба без учёта износа по статье 1064 Гражданского кодекса РФ в размере 65 780 рублей, стоимость экспертизы 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 уменьшил размер исковых требований с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, просил взыскать:

с ПАО СК «Росгосстрах» разницу в страховой выплате в размере 39 294 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом из расчёта 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, всего - 50 690 рублей;

и с надлежащего ответчика – ущерба в размере 38 194 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором обращает внимание суда на то обстоятельство, что страховая компания выплатил ФИО5 неоспоримую часть страхового возмещения в двадцатидневный, просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, относительно требований о взыскании судебных расходов – принципа разумности и соразмерности, а также находит требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения.

Привлечённые к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Комплект» и третьего лица - ООО «Реввел-Строй» своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждён тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2018 по вине водителя трактора, находившегося под управлением ФИО4, автомобилю «Volvo С30» госномер № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба, но, получив в предусмотренные законом сроки возмещение в размере 4 800 рублей, была вынуждена обратиться в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ возлагает на причинителя вреда обязанность возместить этот вред.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ООО «Комплект», а соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял трактором, являясь при этом сотрудником ООО «Комплект», то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно - статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

Эксперт ФИО1, которому было поручено проведение судебной экспертизы, оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей в 82 289 рублей, с учётом износа – 44 094 рубля 50 копеек. Указанные суммы сторонами не оспорены, более того, представитель истца уменьшил исковые требования, исходя из указанных сумм.

Рассчитывая размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков – ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Комплект», суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, а также выплаченной страховой компанией суммы в 4 800 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 39 294 рублей 50 копеек, а с ООО «Комплект» - 38 194 рубля 50 копеек.

Признав факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными и требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой определяется из расчёта 1% от недополученной выплаты за каждый день просрочки.

Между тем, суд полагает возможным и необходимым в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, поскольку неустойка в данном случае является явно несоразмерной последствиям нарушения.

Данные обстоятельства суд учитывает и при снижении до 5 000 рублей размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой компенсации суд определяет с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, включающей в состав судебных расходов государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а также предусматривает принцип пропорционального распределения расходов в зависимости от размера удовлетворённых исковых требований, а также принципов разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В этой связи, суд взыскивает с каждого из ответчиков (ПАО СК «Росгосстрах» и с ООО «Комплект») в пользу истца - расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, а также расходы по юридическому сопровождению дела - 5 000 рублей, не находя при этом оснований для снижения взыскиваемых сумм, с учётом объёма оказанных представителем услуг, сложности дела, необходимости проведения подсчёта взыскиваемых сумм, количества лиц, участвующих в деле, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для ПАО СК «Росгосстрах» - 1 978 рублей 84 копейки, для ООО «Комплект» - в размере 1 345 рублей 84 копейки, а также 7 490 рублей за проведение экспертизы в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

в возмещение ущерба 39 294 рублей 50 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

неустойку в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 5 000 рублей.

расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 рублей,

расходы по юридическому сопровождению дела в размере 5 000 рублей,

Взыскать с ООО «Комплект» в пользу ФИО5:

в возмещение ущерба 38 194 рублей 50 копеек,

расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 рублей,

расходы по юридическому сопровождению дела в размере 5 000 рублей

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счёт № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере: с ПАО СК «Росгосстрах» - 3 745 рублей, с ООО «Комплект» - 3 745 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 978 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Комплект» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 345 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019.

Судья А.В. Зайцева