Апелляционное постановление № 22К-0308/2021 22К-308/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 3/2-1/2021

Судья Кормашов Р.С. Дело №22к-0308/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Стрепетова И.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лемеховой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, <данные изъяты><адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Лемехова Н.В. просит отменить обжалуемое постановление и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не судим, состоит <данные изъяты> в <адрес>, занимается <данные изъяты>

В судебном заседании защитник – адвокат Стрепетов И.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, в рамках расследования которого ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении <данные изъяты>, и постановлением Фурмановского городского суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлён уполномоченным руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фурмановского городского суда срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления, не изменились и не отпали. При этом суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о его личности, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоснованного подозрения в его причастности к совершению преступлений. Об обоснованности данного вывода свидетельствуют представленные следователем материалы, в частности явки ФИО1 с повинной, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей ФИО8, ФИО9, результаты судебных экспертиз.

Кроме этого судом учтено, что ФИО1 инкриминируется совершение <данные изъяты>, за совершение которых уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а характер предъявленного обвинения изменений в сторону смягчения не претерпел, он также подозревается в совершении <данные изъяты>, предварительное следствие по которому не окончено, он является гражданином иностранного государства, не <данные изъяты>

Иные сведения, характеризующие обвиняемого, в том числе <данные изъяты>, также принимались во внимание судом первой инстанции, при этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а поэтому иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к обвиняемому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя и проверена судом первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод об отсутствии затягивания процедуры предварительного расследования дела и волоките, о необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе приобщения заключений товароведческих судебных экспертиз и ознакомления с ними заинтересованных лиц. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на многоэпизодность расследуемого уголовного дела, влекущую увеличение объёма проводимых следственно-процессуальных мероприятий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, оценив представленные ему материалы, приняв во внимание стадию расследования уголовного дела, запланированные органом следствия мероприятия и иные сведения, пришёл к верному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения ФИО1 и эффективность производства по делу. Вывод об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения обоснован судом достаточно, суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Кроме этого, суд первой инстанции, проверив обстоятельства организации предварительного расследования по делу, сделал вывод об отсутствии сведений о его неэффективности. Учитывая информацию, содержащуюся в исследованном в судебном заседании хронометраже, принимая во внимание сообщенные суду первой инстанции следователем сведения об объёме проведенных, а также запланированных следственных и процессуальных мероприятий, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Состояние здоровья ФИО1 не является препятствием для содержания его в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Лемеховой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов