Решение № 11-347/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 11-347/2026

УИД 61RS0057-01-2025-001568-14

Судья: Никулев И.Г. Дело № 11-347/2026


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ДОНАГРОДАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2025 года, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДОНАГРОДАР»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2025 года ООО «ДОНАГРОДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Указанное постановление ООО «ДОНАГРОДАР» обжаловало в суд.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года постановление должностного лица административного органа от 11 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ДОНАГРОДАР» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, либо снизить назначенное Обществу наказание до минимального размера, либо заменить наказание на предупреждение. Кроме того, заявитель просит признать недопустимым доказательством акт № 5110 от 09 октября 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения комплекс АПВГК не был введен в эксплуатацию в соответствии с утвержденными нормами.

Также ссылается, что нет подтверждения проведения обслуживания комплекса (проверка соответствия места установки) в соответствии с утвержденными нормами, обязательная составная часть комплекса находится в нерабочем состоянии.

Указывает, что транспортное средство при погрузке и при выгрузке проходило взвешивание и общая масса не превышала допустимых норм, при этом оба взвешивания показали идентичные данные, догрузка по пути следования не производилась, по пути следования транспортное средство проходило весовой контроль на другом комплексе АПВГК при котором нарушений выявлено не было.

В судебное заседание представитель ООО «ДОНАГРОДАР» не явился, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2025 года в 14:34:05 по адресу 5 км. 820 м. а/д «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский Ростовской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK без модели, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 5110 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.49% (1.605 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.438 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.22% (1.349 т.) на ось № 5 (погрешность в измерении 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.182 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.99% (1.409 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.242 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период, включающий 09 октября 2025 года, по маршруту, проходящему через 5 км 820 м автодороги «г.Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» - г. Константиновск- пос. Тацинский Ростовской области, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM 19002653, свидетельство о поверке С-ВР/02-07-2025/447881861, поверка действительна до 01 июля 2026 года.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «ДОНАГРОДАР».

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ДОНАГРОДАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «ДОНАГРОДАР» правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 11 ноября 2025 года о признании ООО «ДОНАГРОДАР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «ДОНАГРОДАР» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «ДОНАГРОДАР» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылками на тяжелое финансовое положение Общества подлежат отклонению, исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, должностным лицом и судебными инстанциями не установлено.

Как было указано ранее, допущенное ООО «ДОНАГРОДАР» нарушение зафиксировано системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM 19002653, свидетельство о поверке С-ВР/02-07-2025/447881861, поверка действительна до 01 июля 2026 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Имеющиеся в материалах дела сведения о поверке подтверждает соответствие конкретного технического средства установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Факт сбоя в работе указанной системы в момент фиксации административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела не установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, не приложены такие доказательства и к настоящей жалобе.

При этом, собственник транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, вместе с тем, соответствие означенных параметров транспортного средства значениям, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, не обеспечил в отсутствие на то объективных препятствий.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное обществом правонарушение, основания отсутствуют, также как и не вызывает сомнений обоснованность привлечения ООО «ДОНАГРОДАР» как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 5 110 от 09 октября 2025 года содержит необходимую информацию, в нем указаны все сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего оснований для признания данного акта не допустимым доказательством не имеется.

Указанный акт содержащий сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, а также о транспортном средстве и о нарушении, в материалы настоящего дела представлен вместе с копией постановления от 11 ноября 2025 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем жалобы представлено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДОНАГРОДАР» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2025 года, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДОНАГРОДАР», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ДОНАГРОДАР» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: