Решение № 2-1932/2021 2-1932/2021~М-673/2021 М-673/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1932/2021

Дело № 2-1932/2021

72RS0013-01-2021-001479-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 марта 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Бойко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей с лишением права управление ТС сроком на № год № месяцев. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было оставлено без изменений. Постановлением Заместителя представителя Тюменского областного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое выше постановление и решение, вынесенные нижестоящим судом отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Истец считает, что в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, ему был причинен имущественный вред, выразившийся в затратах, понесенных им за оплату услуг защитника и оплаты штрафа. За оказанием юридической помощи, в рамках рассмотрения дела об административных Правонарушениях истец обратился к адвокату ФИО7 регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, за его услуги им было уплачено № рублей. Кроме того, во время судебного процесса была назначена судебно-биологическая экспертиза образца крови за счет истца стоимостью № рублей. При этом, указанные выше затраты (оплата услуг защитника и судебно-биологической экспертизы) надлежит расценивать как прямые убытки (реальный ущерб) так как КРФоАП, не содержит процедуры взыскания таких издержек (ст.24.7), отнести же данные затраты к судебным расходам согласно ст.98-100 ГПКРФ так же не представляется возможным поскольку они понесены не в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того, считает, что незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, ему причинён моральный вред, в силу чего считает, что имеет право на его компенсацию. Так как он испытывал нравственные переживания, в виду нарушения такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. При этом он на протяжении всего судебного разбирательства (начиная с момента возбуждения дела об административном нарушении) испытывал дискомфорт от осознания собственной невиновности (около № месяцев). Так же на протяжении 4 месяцев был лишен возможности управлять ТС и даже после отмены постановления был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов, в процессе проверки выяснилось, что в базе административных правонарушений он считается лишенным права управлением транспортным средством, так как он не имел при себе постановления об отмене административного правонарушения были составлены документы об отстранении управления транспортным средством и истец был доставлен и УГИБДД УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств, что так же доставило ему большой дискомфорт. Истец указывает, что он является законопослушным гражданином. При определении размера компенсации морального вреда, просит оценить его достоинство в контексте таких качеств, как добросовестность и законопослушность, которые и попадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет Казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в сумме № рублей в счет возмещения убытков понесенных им на услуги защитника по делу об административном правонарушении; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков УГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО10, Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями в полном объеме.

Суд, выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПР РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 39-44).

Не согласившись с указанным Постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу. Также входе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству защитника ФИО1 по делу была назначена генетическая экспертиза. Обязательства по оплате данной экспертизы возложены на ФИО1, что подтверждается определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 48-49).

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 45-47).

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, отменены и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 51-60).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания убытков и компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушение, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ представлял защитник ФИО7

Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатил представителю ФИО7 денежные средства в размере № рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая требование о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела, суд исходит из степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции, участия представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена судебная генетическая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по уплате судебной генетической экспертизы в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком и Договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 14,16-17), которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации пользу истца.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы так же подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В п. 3 указанного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено страшим инспектором (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" (л.д. 68, 69).

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических и нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, истцом не представлено.

При этом вынесение постановления об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав в материалах дела отсутствуют. Действия сотрудника ДПС незаконными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В рамках дел об административном правонарушении к ФИО1 административный арест, либо задержание не применялось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с изложенным требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рубль.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 56,67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Министерству Внутренних Дел РФ, УМВД по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату судебно-биологической экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, всего взыскать № рублей № копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.