Решение № 12-10/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

От ДД.ММ.ГГГГ ст-ца ФИО2 <адрес>

Судья Кущёвского районного суда <адрес> Сероштан В.В.

Адвоката адвокатского кабинета <адрес> адвокатской палаты Согомонян Л.И. представившей ордер за № и удостоверение №

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим <адрес><адрес>, фактически проживающего в <адрес><данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о наложении на него административного наказания в виде административного ареста сроком на семь суток по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Адвокат Согомонян Л.И. обжаловала указанное постановление как незаконное и просит в письменной жалобе отменить его за отсутствием состава правонарушения, прекратить административное производство. Мотивирует свои требования тем, что его виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей безосновательно указана доказанной. Мировой судья допустил при рассмотрении дела ряд нарушений процессуального закона.

В материалах дела ни каких объяснений свидетелей или очевидцев не имеется, а имеющиеся входят в противоречия и это свидетельствует о фальсификации. Какие исследованы материалы мировым судьей и учтены обжалуемое постановление не содержит. Досмотр транспортного средства произведен не законно. В административном протоколе и в постановлении не указано место и время предъявления требований о прохождении медосвидетельствования. Не установлено фактических обстоятельств дела: не установлена дата правонарушения, место и время - имеющиеся исправления незаконны.

Так согласно пояснений ФИО5 события имели место в №, а по пояснениям ФИО6 и ФИО7 таких сведений нет, то есть время не указано. У сотрудников полиции не было каких либо оснований для предложений произвести освидетельствование. На момент предъявления так называемых требований об освидетельствовании ФИО1 был незаконно ограничен в свободном передвижении, что подвергает сомнению законность требований сотрудников полиции о медицинском освидетельствовании. Это судья грубо проигнорировал. Боле того, на ФИО3 составлен административный протокол и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как на водителя. Не стыковки по времени поразительны. Этот протокол, по их мнению, должен быть был составлен ранее, чем по ст. 6.9 КоАП РФ. Протокол составлялся не сразу во время обнаружения правонарушения, или даже не сразу после него, а значительно позже - только через два часа. ФИО1 не было разъяснено право на защиту. Мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1.

В судебном заседании ФИО3 указал суду, что доводы жалобы поддерживает. Действительно в заседании мирового судьи ему было задано только два вопроса: на оба он ответил положительно - признал свою вину и согласился на добровольную диагностику и профмероприятия, лечение. Во время событий на посту сотрудник полиции посоветовал ему не ехать в больницу на освидетельствование. Он согласился с этим предложением и написал отказ, имеющийся в материалах дела.

Изучив административный материал, получив пояснения ФИО3 суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению или отмене по следующим основаниям:

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заключение специалиста, объяснениями очевидцев, протоколами личного досмотра и досмотра автомашины и иными.

Мировой судья полностью в своем обжалуемом постановлении привел диспозицию указанной нормы закона. Поэтому доводы правонарушителя о не установлении конкретных признаков правонарушения голословны.

Совершил правонарушение он умышленно и осознанно, в содеянном вину признал полностью. ФИО3 собственноручно написал в протоколе КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в № минут «<данные изъяты>» и оставил подпись. (л.д.17). В нем отражено наличие оснований для медицинского освидетельствования «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Правонарушитель является взрослым, образованным, имеющим жизненный опыт, вменяемым человеком. Ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, поскольку его пояснения могут быть истолкованы не в его пользу.

Сомнений в достоверности всех исследованных доказательств нет, они являются допустимыми. Доводы адвоката и ФИО3 о нарушении административного процесса, являются надуманными и не соответствуют действительности. Они не нашли подтверждения.

ФИО3 в административном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении административного производства, в соответствующих графах расписался: в том числе и о разъяснении прав. В упомянутых документах, он ни каких возражений по поводу незаконности обвинений или действий полицейских не сделал. Мировым судьей достаточно полно исследованы письменные доказательства. Дана правильная оценка.

Законодательство об административных правонарушениях не придают сотруднику полиции какой-либо процессуальный вес или значение. Документы, составленные ими, оцениваются наравне с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке. У мирового судьи при принятии постановления не имелось каких-либо оснований сомневаться в объективности рапорта и других документов сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Согомонян Л.И. и ФИО3 изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Согласно ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность, признается и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Поэтому указание мирового судьи на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать законным.

Вместе с тем, санкция статьи предусматривает наказание за правонарушение административный арест до 15 суток. Наказание в семь суток административного ареста назначено, по мнению суда, соразмерно содеянному. Назначенное наказание является справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность правонарушителя.

Иные доводы ФИО3 и адвоката изложенные в жалобе не влияют на оценку постановления мирового судьи: наказание в настоящее время отбыто.

При этом следует учесть, что в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ. Сам ФИО3 указал на то, что ему уже предъявлено обвинение. Говорить в такой ситуации об ограничении права передвижения не представляется возможным. Суд не находит такого нарушения прав.

Фактически в рассматриваемых событиях, при подозрениях на совершение тяжкого преступления, принимали участие большое количество лиц со стороны правоохранительных органов. В том числе оперативные сотрудники и следственно-оперативная группа. Суд не находит влияющим на исход дела исправление цифр времени в административном протоколе. Это техническая ошибка.

Более того, в различных процессуальных документах нет таких грубых или явных ошибок, нестыковок времени, которые позволили бы сказать, что правонарушение не совершено и вина не доказана. Привлечение ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ могло иметь место, если он управлял автомашиной в ситуации, когда возникли подозрения в его трезвости. Закон не предписывает очередность действий полицейских при фиксации правонарушений: сначала то или это правонарушение «оформлять». Протокол составлен конкретным должностным лицом ФИО8 и в конкретном месте на стационарном посту ДПС, в состав поста входит как само здание, так и прилегающие территории. Доводы адвоката голословны и не объективны.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7. КОАП РФ

РЕШИЛ:

ФИО3 и адвокату Согомонян Л.И. отказать в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он подвергнут административному взысканию в виде административного ареста сроком № по ч. 1 ст. 6.9 КОАП РФ;

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного ареста сроком на № по ч. 1 ст. 6.9 КОАП РФ оставить без изменений.

Решение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть подана жалоба на вступившее в законную силу решение в кассационном порядке.

Судья: ___________