Решение № 2-2004/2021 2-2004/2021~М-1878/2021 М-1878/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2004/2021

Дело №2-2004/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003379-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к.Анапа 19 июля 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 УЖКХ АМО г-к Анапа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УЖКХ АМО г.-к.Анапа о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 05 мин. возле жилого дома по адресу: <адрес>, на транспортное средство марки «Сузуки Альто», гос.рег.знак №, упала ветка с произрастающего рядом с автомобилем дерева. В результате падения ветки транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, на задней левой пассажирской двери и на крыше автомобиля вмятины корпуса с повреждением лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> было подано заявление о повреждении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Анапе майором полиции ФИО2. рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

С целью установления размера ущерба истец ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №, выполненному независимым экспертом ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 891 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль.ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства города-курорта Анапы была направлена претензия досудебного урегулирования спора, но по сегодняшний день требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 138 891 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу; 4 500 рублей в качестве оплаты за экспертное заключение; 4 067,82 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего на сумму 147 458,82 рубля.

В судебное заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть в иск их отсутствие, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКХ АМО г.-к.Анапа ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие и возражение на исковое заявление. Считает, что не доказано наличие у дерева внешних дефектов, а также не исследованы объективно возможные причины его падения, например, сильный ветер, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу о том, что указанная истцом причина повреждения автомобиля может быть связана с действием или бездействием ответчика. Полагает, что истцом доказательств того, что дерево, с которого упала ветка, являлось сухостойным и требовало обрезки, в материалы дела не предоставлено.

Представитель третьего лица АО «Зеленстрой» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие и возражение на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо АО «Зеленстрой» не согласен с позицией истца ФИО1 о привлечении АО «Зеленстрой» к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениям, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В силу ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпунктов 6, 7 п. 1 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 года № 265, организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами облика зданий, строений и сооружений, территорий земельных участков, ограждений и иных объемно-пространственных объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, поддержание чистоты и порядка возлагается на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, осуществляющие управление общим имуществом многоквартирных домов, собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

Контроль за деятельностью по благоустройству, за выполнением городских адресных инвестиционных программ в области благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа и заключение договоров с организациями, определяемыми в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Подпунктом 9 п.1 вышеприведенных Правил муниципальный контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в лице ее территориальных органов и структурных подразделений.

Согласно п.2.9.10. на территории муниципального образования город-курорт Анапа запрещается осуществлять не согласованные в установленном порядке и наносящие ущерб зеленым насаждениям следующие действия: вырубка деревьев и кустарников в нарушение, установленного муниципальными правовыми актами и настоящими Правилами порядка; повреждение, уничтожение растущих деревьев и кустарников; самовольная вырубка сухостойных деревьев.

При производстве работ физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты обязаны: снос деревьев, кустарников, согласованный с управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа, производить в установленные разрешением (порубочным билетом) сроки с одновременной вывозкой всех порубочных остатков (п. 2.9.37).

Согласно п.п. 2.9.47., 2.9.48. вышеуказанных Правил санитарная вырубка зеленых насаждений производится в установленном муниципальными правовыми актами и настоящими Правилами порядке. Санитарной вырубке подлежат деревья и кустарники, находящиеся в следующем состоянии: погибшие, поврежденные, не поддающиеся восстановлению; сухостойные; аварийные (имеющие наклон менее 45 градусов); расположенные ближе 5 м от фундамента зданий.

В соответствии с п. 4.2.15.3. Правил в состав работ по озеленению входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом;

При производстве работ, связанных с разрытием, запрещается: вырубка деревьев, кустарников и обнажение их корней без разрешения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа (п. 5.10. Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 07.03.2019г. является собственником транспортного средства марки «Сузуки Альто», гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ОУ 830837.

Согласно заявлению истца ФИО1 от 27.01.2021 года в Отдел МВД России по г.Анапе о повреждении автомобиля,28.01.2021 года около 06 ч. 05 мин. возле жилого дома по адресу: <...>, на транспортное средство марки «Сузуки Альто», гос.рег.знак <***>, упала ветка с произрастающего рядом с автомобилем дерева.

Уполномоченным дознавателем старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе майором полиции ФИО2 было рассмотрено данное заявление и проведена проверка.

В ходе проведенной по данному факту проверки было установлено, что 27.01.2021 года в Отдел МВД России по г.Анапе поступило заявление гр. ФИО1 о повреждении принадлежащего ему автомобиля «Сузуки Альто» г/н <***> регион.

По данному факту гр. Кулабухов ААР пояснил, что 28.01.2021 года около 06 часов 05 минут он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле «Сузуки Альто» г/н <***> регион, припаркованном 27.01.2021 года на ул. Самбурова, 121 г. Анапа, упала ветка с произрастающего рядом с автомобилем дерева. При этом на автомобиле были обнаружены механические повреждения в разбитого заднего стекла, на задней левой пассажирской двери и крыше автомобиля имеются вмятины корпуса с повреждением лакокрасочного покрытия. По данному факту он сделал сообщение в полицию. Просил зафиксировать данный факт для дальнейшего разбирательства.

В ходе проведенной проверки составлен протокол осмотра места происшествия с фотографированием. При этом в данном случае не могут усматриваться признаки события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (Умышленное уничтожение али повреждение имущества), так как повреждения автомобиль получил в результате форс-мажорных обстоятельств.

Уполномоченным дознавателем старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Анапе майором полиции ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от 03.02.2021 года.

По заявлению истца ФИО1 с целью установления размера ущерба была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 040-21, выполненному независимым экспертом ИП ФИО3 18.03.2021 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 891 рубль.

Истцом ФИО1 24.03.2021 года в адрес начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства города-курорта Анапы была направлена претензия досудебного урегулирования спора, но по сегодняшний день требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные выше заключения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что от представителя ответчика возражений относительно суммы ущерба не поступало. Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба представителем ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика надлежащим образом не оспорен (не оспаривался), тогда как отчет об оценке является обоснованным, аргументированным и соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»), суд полагает, что заключения эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства №040-21, выполненное ИП ФИО3 18.03.2021 года о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства может быть положены в основу решения суда.

Земельным участком, где произошло падение дерева на автомобиль истца, владеет и распоряжается в силу прямого указания в законе МО г.-к.Анапа. От имени муниципального образования полномочия, обязанности и функции г.-к. Анапа осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что контроль за содержанием зеленых насаждений на территории города возложен на Управление ЖКХ администрации МО г.-к.Анапа, поэтому обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление контроля за содержанием зеленых насаждений, в том числе, подтверждающих нахождение земельных участков, содержащих зеленые насаждения, балансодержателям, арендаторам и иным владельцам жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений по г. Анапа – возложена на Управление ЖКХ администрации МО г.-к. Анапа.

Поскольку на момент падения дерева на транспортное средство истца в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа контроль за деятельностью по благоустройству муниципального образования город-курорт Анапа, выполнению работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которое в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ было обязано содержать имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц, следовательно, причиной возникшего у истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, поскольку управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязано осуществлять контроль за элементами озеленения на территории муниципального образования город-курорт Анапа, однако за состоянием деревьев не следило, спил аварийного дерева своевременно не осуществило, что повлекло падение дерева на транспортное средство истца и причинение истцу материального ущерба, при этом виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, таким образом, бездействие управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца и причиненными ему убытками, размер которых подтвержден представленными истцом заключениями индивидуального предпринимателя ФИО3 №036-20 от 03.03.2020 года о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства и №036-20 от 03.03.2020 года о величине утраты товарной стоимости, не опровергнутыми представителем ответчика, при этом объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по содержанию объектов озеленения на месте дорожно-транспортного происшествия в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы причиненного ущерба в размере 138 891 рубля.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей и расходы по оплате экспертного заключения по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат с взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к УЖКХ АМО г.-к.Анапа о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба денежные средства в размере 138 891 (сто тридцать восемь тысяч восьмисот девяноста один) рубль.

Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 500 рублей в качестве оплаты расходов за экспертное заключение и денежные средства в размере 4 067,82 рублей 82 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.