Постановление № 1-388/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-388/2019

Дело № 1-388/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Шибаев А.А., при секретаре судебного заседания Бадеевой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А.,

обвиняемого М.А.С., его защитника – адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

М.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования М.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно предъявленному М.А.С. обвинению, в начале июня 2019 года он по месту своего проживания: <адрес>, приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права – водительское удостоверение с серийным № на свое имя, после чего хранил этот документ по месту проживания, а 13 августа 2019 года около 02 часов 01 минуты у дома 29 по улице Гагарина умышленно предъявил его сотрудникам ГИБДД УМВД России по городу Архангельску с целью подтверждения своего права управления автомобилем, желая избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В ходе предварительного слушания обвиняемый М.А.С. и его защитник Полутренко Р.З. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивировав свое ходатайство тем, что вину М.А.С. признал полностью, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, являющееся явкой с повинной, активно способствовал расследованию уголовного дела путем дачи правдивых показаний, тем самым загладил причиненный в результате преступления вред.

Прокурор Украинчук М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого, указав на утрату последним общественной опасности ввиду деятельного раскаяния.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи 75 УК РФ. Под заглаживанием вреда в части 1 статьи 75 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в совершении которого обвиняется М.А.С., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за его совершение не превышает одного года лишения свободы. М.А.С. ранее не судим (л.д.50), он впервые обвиняется в совершении преступления.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По мнению суда, указанные обстоятельства в отношении М.А.С. по настоящему уголовному делу установлены.

Свою вину М.А.С. признал полностью, заявил о том, что раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела он обратился в правоохранительные органы с объяснением, в котором подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемых ему действий, то есть фактически дал явку с повинной (л.д.7), кроме того обвиняемый активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний (л.д.34-36).

Причинение имущественного ущерба или морального вреда М.А.С. не инкриминируется, так как преступлением, в совершении которого он обвинен, конкретизируемый вред никому не причинен, потерпевших по данному обвинению не имеется, исковых требований к М.А.С. не предъявлено.

Вред общественным интересам, причиненный в результате использования М.А.С. заведомо поддельного удостоверения, заглажен путем изъятия этого документа из оборота и получения правоохранительными органами информации о способе приобретения этого подложного документа.

Принятыми М.А.С. мерами, а именно – признанием вины, раскаянием и способствованием расследованию преступления, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, он в достаточной мере загладил вред, причиненный охраняемым интересам общества и государства, ввиду чего перестал быть общественно опасными.

Решая вопрос об утрате обвиняемым общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого после совершения вмененного ему преступления, а также данные о его личности: М.А.С. имеет постоянное место жительства, осуществляет предпринимательскую деятельность, в целом охарактеризован положительно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного преследования М.А.С. в связи с его деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Мера пресечения М.А.С. не избиралась. Арест на имущество обвиняемого не накладывался. Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя М.А.С. надлежит хранить при материалах уголовного дела (л.д.17,18).

Руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело по обвинению М.А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: водительское удостоверение на имя М.А.С. – хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.А. Шибаев