Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-868/2017

Дело № 2-868/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 07 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) об установлении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УПФР (ГУ) в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения УПФР (ГУ) в г.Осинники Кемеровской области об отказе в установлении пенсии по старости по пп.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, обязании ответчика включить в специальный стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении период учебы в СПТУ № 45 с 01.09.1987 года по 10.01.1991 года (3 года 4 месяца 9 дней), и назначении страховой пенсии, с даты обращения, т.е. с 11.07.2017 года, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей и судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 11.07.2017 года он обратился в УПФР (ГУ) в г.Осинники с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На основании решения УПФР (ГУ) в г.Осинники от 25.07.2017 года ему было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого 25 летнего специального стажа.

С решением комиссии не согласен, считает незаконным, принятым без учета положений п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволяющего засчитывать период обучения, по окончании которого, им выполнялась соответствующая работа.

Указывает, что в период учебы в СПТУ № 45, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления права в области пенсионного законодательства.

В период с 01.09.1987 года по 10.01.1991 года он обучался в профессионально-техническом училище № 45 г.Осинники, после обучения был принят машинистом электровоза подземным с 17.01.1991 года.

Поскольку ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение спорного периода учебы в училище в специальный стаж, считает, что спорный период подлежит включению в специальный стаж, так как после учебы в СПТУ № 45 он работал в качестве машиниста электровоза подземного.

Расчет стажа на дату обращения с заявлением о назначении пенсии: 23 года 2 месяца 4 дня (засчитанные ответчиком) + 3 года 4 месяца 9 дней (учеба СПТУ) = 27 лет 0 месяцев 13 дней.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, также просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, представив заявление. Дал пояснения, аналогичные иску.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.07.2017 года, сроком действия в течение года, исковые требования не признала, пояснив, что нормы ранее действующего законодательства не давали право на досрочную трудовую пенсию независимо от возраста при занятости на подземных работах менее 25 лет. Специальный стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии со ст. 30.1.11 Закона от 28.12.2014 № 400-ФЗ на дату подачи заявления, 11.07.2017 года, составляет 23 года 2 месяца 4 дня, страховой стаж истца составляет 26 лет 1 месяц 22 дня. Судебные расходы считает завышенными.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», изданного в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утв. Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах.

Подпунктом «е» п.1 Постановления Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, в соответствии со ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. № 481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет».

На основании п.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2017 года ФИО1, ххх года рождения, обратился в УПФР (ГУ) в г.Осинники с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.48-49).

Решением УПФР (ГУ) в г. Осинники от 25.07.2017 года № ххх ФИО1 отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 42).

Согласно решения, специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп.11 п.1 ст.30 Закона от 28.12.2014 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на дату подачи заявления, 11.07.2017 г. ФИО1 составил 23 года 2 месяца 4 дня.

В решении указано на то, что нормы ранее действующего законодательства не давали право на досрочную трудовую пенсию независимо от возраста при занятости на подземных работах не менее 25 лет (л.д.42).

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1 следует, что с 01.09.1987 года по 10.01.1991 года истец обучался в СПТУ № 45 гор.Осинники Кемеровской области, 17.01.1991 года принят машинистом электровоза подземным на шахту «Высокая» (л.д.11-18 –трудовая книжка).

Обучение истца, с учетом заявленных исковых требований в СПТУ № 45 г.Осинники в период с 01.09.1987 года по 10.01.1991 года, подтверждается также дипломом, выпиской итоговых оценок успеваемости в диплому (л.д.19).

Разрешая спор в части включения в специальный стаж периода обучения, суд руководствуется п.п. «з» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, в соответствии с которым кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом п. 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), период, указанный в подпункте «з», приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как было указано выше, после окончания обучения в СПТУ № 45, ФИО1 с 17.01.1991 г. принят машинистом подземным на шахту «Высокая», работа в должности которого зачтена истцу ответчиком по с пп.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем, период обучения истца с 01.09.1987 г. по 10.01.1991 г., подлежит включению в специальный стаж по пп.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и исковые требования о включении сорного периода в специальный стаж, подлежат удовлетворению.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о включении в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в училище, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о включении спорного периода в стаж на соответствующих видах работ, суд учитывает правовую позицию, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П «О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 1 января 2002 г., в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Учитывая изложенное, ФИО1, ххх г.р. на момент обращения с заявлением в Управление ПФР в г.Осинники Кемеровской области имел специальный стаж 26 лет 6 месяцев 13 дней (23 года 2 месяца 4 дня – стаж, который засчитан УПФР (ГУ) в г.Осинники + 3 года 4 месяца месяцев 9 дней – период учебы) на соответствующих видах работ (подземных), установленных п.п.11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. и имел право на досрочную страховую пенсию.

В связи с изложенным, у ответчика возникла обязанность по назначению досрочной страховой пенсии, с момента обращения истца, то есть с 11.07.2017 года.

При таких обстоятельствах Решение УПФ РФ (ГУ) в г.Осинники Кемеровской области от 25.07.2017 г. № 555421/17 об отказе в установлении истцу пенсии по старости по п.п.11 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. необходимо признать незаконным, обязав ответчика зачесть в специальный стаж ФИО1 на соответствующих видах работ в календарном исчислении период учебы в СПТУ № 45 г.Осинники с 01.09.1987 года по 10.01.1991 года, и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 11.07.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из представленных в дело документов следует, что истцом 31.07.2017 года был заключен договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 22-24, л.д.26 - копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП).

Согласно условиям договора, ИП ФИО2 принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовка, подаче в Осинниковский городской суда искового заявления ФИО1 к УПФР в г.Осинники КО (межрайонное) с требованием о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, стоимость услуг составляет 2 000 рублей (л.д.23).

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 31.07.2017 года (л.д. 25) ФИО1 оплатил ИП ФИО2 2 000 рублей.

14.08.2017 года истцом был заключен договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 44-46). Согласно условиям договора, ИП ФИО2 принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению искового заявления ФИО1 к УПФР в г.Осинники КО (межрайонное) с требованием о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, стоимость услуг составляет 5 000 рублей (л.д. 45).

Согласно акта приема-передачи денежных средств (л.д. 47) от 14.08.2017 года ФИО1 оплатил ИП ФИО2 5 000 рублей. Указанные суммы 7 000 рублей (2 000 рублей + 5 000 рублей) суд считает расходами на оплату услуг представителя.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной работы, период рассмотрения дела, участие представителя 15.08.2017 года на досудебной подготовке, в судебном заседании 07.09.2017 года, его продолжительность, и, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку заявленная истцом сумма, является чрезмерной.

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 25.07.2017 года № ххх об отказе в досрочном назначении ФИО1 страховой пенсии по старости по п.п.11 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж на соответствующих видах работ ФИО1 в календарном исчислении период учебы в СПТУ № 45 г.Осинники с 01.09.1987 года по 10.01.1991 года, и назначить ФИО1 страховую пенсию в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., с 11.07.2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Председательствующий: