Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019 26RS0012-01-2019-000069-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 28 мая 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 29 сентября 2018 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля « *****», государственный номер «***** » под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Ниссан» с регистрационным знаком « *****», принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ниссан» с регистрационным знаком « *****», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО4 не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ***** от 19 октября 2018 года, составленного АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобилю «Ниссан» с регистрационным знаком «*****», составляет без учета износа ***** рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб, ответчики отказываются.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***** рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ***** рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***** рублей, почтовые расходы в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебные извещения возвратились в суд с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2018 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля « *****», государственный номер «***** » под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Ниссан» с регистрационным знаком « *****», под управлением водителя ФИО5 Автомобиль « *****», государственный номер «***** » принадлежит на праве собственности ФИО3 Автомобиль «Ниссан» с регистрационным знаком « *****», принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан» с регистрационным знаком « *****», были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который постановлением должностного лица ОГИБДД от 29 сентября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ***** от 19 октября 2018 года, составленного АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобилю «*****», с регистрационным знаком «*****», составляет без учета износа ***** рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2, представляющий интересы истца ФИО1, является руководителем автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» и им утверждено указанное экспертное заключение от 19 октября 2018 года *****, суд приходит к выводу, что данное доказательство является недопустимым. Суд ставит под сомнение объективность эксперта ФИО6, проводившего экспертизу, поскольку руководитель его экспертного учреждения является представителем истца по делу. Таким образом данное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца по делу было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключения ***** от 15 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», с регистрационным знаком «*****», на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2018 года, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, составляет без учета износа ***** рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт имеет необходимую квалификацию, соответствующую специализацию.

Доказательств, опровергающих неверность представленных суду расчетов ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не заявлялось ходатайств о назначении повторно судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО4 - - непосредственный причинитель вреда.

Вывод суда основывается на том, что из приведенных выше законоположений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда - т.е. лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности, а не его собственник (физическое лицо).

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба ответчиком ФИО3

С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в размере заявленных исковых требований – ***** рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ***** от 19 октября 2018 года, составленное АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ», суд признал недопустимым доказательством, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей удовлетворению не подлежат, так как при принятии решения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд основывается на выводах изложенных в заключении эксперта ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».

В связи с тем, что представленная по настоящему делу доверенность истца составлена на представительство интересов заявителя по конкретному делу, с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенные истцом нотариальные расходы в размере ***** рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере ***** рублей подтверждены истцом документально и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате услуг, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг представителя в размере ***** рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в счет возмещения понесенных истцом расходов ***** рублей.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4018 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 декабря 2018 года. Указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ***** рублей, расходы на юридические услуги в размере ***** рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1085 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, а всего взыскать ***** рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров