Решение № 2А-3675/2021 2А-3675/2021~М-2999/2021 А-3675/2021 М-2999/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-3675/2021

Дело-№а-3675/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО3,

представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании отказа в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «УОХ «ДСХИ», участок 69 «а», выраженный в уведомлении Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.17-1796/21 незаконным и возложении обязанности на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» предоставить ФИО1 муниципальную услугу «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «УОХ «ДСХИ», участок 69 «а»,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>».

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через филиал ГАУ РД «МФЦ в РД» в <адрес> в Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было подано заявление о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «УОХ «ДСХИ», уч. 69А. К заявлению были приложены необходимые документы в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было направлено уведомление №.17- МФЦ-10053/19 об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Данный отказ как незаконный и нарушающий права и законные интересы административного истца, был обжалован в судебном порядке. Решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-760/20 административные исковые требования были удовлетворены частично. Судом было постановлено признать отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконным и обязать уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении ему муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка. На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП было возбуждено исполнительное производство, по которому административному ответчику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено уведомление №.17-1796/21 об отказе в предоставлении муниципальной услуги. В качестве основания отказа указано, что в представленной схеме расположения земельного участка усматривается, что образование земельного участка приводит к чересполосице, что препятствует рациональному использованию части земельного участка, то есть образовывается пространственный разрыв со смежным земельным участком с кадастровым номером 05:40:000024:1399, тогда как на местности земельные участки имеют общую границу. В оспариваемом уведомлении административным ответчиком не указано, какие из предусмотренных земельным законодательством требований к схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» не были соблюдены. Согласно прилагаемой копии членской книжки садовода административный истец принят в члены садоводческого товарищества с/т «УОХ «ДСХИ» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и за ним закреплен земельный участок №А. Согласно прилагаемому скриншоту Публичной кадастровой карты, площадь смежных участков также превышает 500 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:3204 составляет 555 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1648 составляет 548 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1475 составляет 563 кв.м. Следовательно, площадь земельных участков, которые предоставлялись членам с/т «УОХ «ДСХИ» превышала 500 кв.м.

Административный истец – ФИО1 Б.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в дело письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованы.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно имеющейся в деле копии членской книжки садовода ФИО1 Б.М. принят в члены садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, садовый участок 69 «а». Согласно оттиску печати с/т УОХ «ДСХИ».

Из справки Управления по налогам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Б.М. состоит на учете как физическое лицо, имеет в пользование земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: УОХ ДСХИ, 69 «а». Задолженность по земельному налогу и налогу на имущество не имеет.

Как следует из материалов дела, уведомлением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.17-1796/21 повторно отказано в утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на то, что в представленной схеме расположения земельного участка усматривается, что образование земельного участка приводит к чересполосице, что препятствует рациональному использованию части земельного участка, то есть образовывается пространственный разрыв со смежным земельным участком с кадастровым номером 05:40:000024:1399, тогда как на местности земельные участки имеют общую границу.

В соответствии с обжалуемым решением, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось наличие чересполосицы, то есть образовывается пространственный разрыв со смежным земельным участком. Иные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (нарушение красных линий, фактическое использование спорной части земли иными лицами) административным ответчиком в своем решении не указано.

Ссылаясь на данное нарушение при образовании испрашиваемого земельного участка, административный ответчик не конкретизировал негативное последствие утверждения схемы земельного участка, предложенной административным истцом.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на перераспределение земель.

По сведениям межевого плана, имеющегося в материалах дела, участок административного истца представляет собой прямоугольник, испрашиваемый участок правильной формы без какой-либо изломанности внешних границ.

Какая-либо сложная конфигурация, острые или многочисленные углы, которые бы усложняли бы или делали невозможным установление границ данного участка, постановке его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению, приводили бы к вклиниванию в соседний участок или иным образом препятствовали бы или каким-либо иным способом приводили к недостаткам землевладений и землепользований, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (ч. 4 ст. 41 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Как следует из ч. 3 ст. 42 ГрК РФ, основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства; 2) положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры; 3) положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры.

Согласно ч. 13 ст. 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что утвержденного проекта планировки и межевания территории <адрес>, не имеется.

Доказательств подтверждающих, на основании каких документов административный ответчик пришел к выводу о наличии чересполосицы, вклинивания и иных препятствий к рациональному использованию земельного участка суду не представлено.

Таким образом, административный ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах отказ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тому основанию, что образование земельного участка приводит к чересполосице, является незаконным.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом того, что судом установлено, что решение об отказе административному истцу в предоставлении муниципальной услуги вынесено с нарушением закона, суд находит необходимым возложить на административного ответчика обязанность утвердить ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку возложение на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 решением суда отДД.ММ.ГГГГ, не привело к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании отказа в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «УОХ «ДСХИ», участок 69 «а», выраженный в уведомлении Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.17-1796/21 незаконным и возложении обязанности на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» предоставить ФИО1 муниципальную услугу «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «УОХ «ДСХИ», участок 69 «а», удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «УОХ «ДСХИ», участок 69 «а».

Обязать МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» утвердить ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «УОХ «ДСХИ», участок 69 «а».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев