Решение № 2-619/2025 2-619/2025(2-7275/2024;)~М-5699/2024 2-7275/2024 М-5699/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-619/2025

Дело № 2-619/2025

29RS0023-01-2024-008029-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к отделению судебных приставов по г.Северодвинску, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по г.Северодвинску, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по административному делу № 2а-2033/2022-10 с него была взыскана задолженность по налогам, страховым взносам и пени в общем размере 11 159 руб. 86 коп. в пользу УФНС по АО и НАО, 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в отношении него возбуждено исполнительное производств .....-ИП. 10.11.2022 его работодателем были удержаны и переведены судебному приставу-исполнителю денежные средства в размере 11 159 руб. 86 коп., 18.11.2022 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако задолженность по налогам истца не была снижена на сумму удержаний, зачислений денежных средств на едином налоговом счете отражено не было в связи с неверным номером ИНН, что привело к зачислению денежных средств на счет иного лица ФИО6 На основании изложенного истец просит взыскать с ОСП по г. Северодвинску за счет средств соответствующего бюджета убытки в размере 11 159 руб. 86 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОСП по г. Северодвинску, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов ФИО4 с иском не согласился, указав, что вины ответчиков в причинении истцу убытков не имеется, что подтверждается решением суда по делу № 2а-6427/2024.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, третьи лица УФНС по АО и НАО, ФИО6 в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в случае установления судом обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, сумма причиненных убытков подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.03.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области издан судебный приказ по административному делу № 2а-2033/2022-10 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, страховым взносам и пени в общем размере 11 159 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 223 руб. 20 коп. в пользу УФНС по АО и НАО.

16.06.2022 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство .....-ИП. ИНН ФИО2 в данном постановлении указан <данные изъяты>, как отражено в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи от 25.03.2022. При этом в заявлении налогового органа о выдаче судебного приказа содержался верный ИНН истца – <данные изъяты>

После удержания из заработной платы должника задолженности по исполнительному производству в размере 11 159 руб. 86 коп., 18.11.2022 производство было окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю УФНС по АО и НАО, которое распределяет поступившие суммы не по фамилии должника, а по его ИНН, поэтому данная сумма учтена в карточке расчетов с бюджетом другого лица.Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2024 года по делу № 2а-6427/2024 административное исковое заявление ФИО2 к отделению судебных приставов по г. Северодвинску, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Северодвинску по исполнительному производству .....-ИП, выразившихся в ошибочном перечислении денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем отказал в иске. По делу было установлено, что судебный пристав-исполнитель не допускал неверного заполнения реквизитов ФИО2, а указал номер ИНН, содержащийся в судебном приказе мирового судьи, что привело к зачислению денежных средств на счет ФИО6

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, изложенных в п. 80 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном перечислении удержанных с него денежных средств в пользу иного лица.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате действий ответчиков, не представлено, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями, установленное вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2024, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

Так, по делу установлено, что ошибочное перечисление удержанных с истца денежных средств на счет ФИО6 не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, который исполнял требования исполнительного документа (судебного приказа) с учетом внесенных в него сведения в отношении должника, которые пристав изменять не в праве. Тем более, что перечисление денежных средств произведено взыскателем УФНС по АО и НАО. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, основания для взыскания убытков отсутствуют.

На основании изложенного исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к отделению судебных приставов по г.Северодвинску, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.