Решение № 2-1587/2025 2-1587/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-1587/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 09 июня 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В,

с участием помощника прокурора Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что в производстве СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело №, возбужденное 16.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя от 16.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 15.10.2024 неустановленное лицо путем обмана путем телефонных разговоров совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 6 070 000 руб. Установлено, что часть денежных средств в размере 1 720 000 руб. была переведена на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2; часть денежных средств в размере 1 850 000 руб. была переведена на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, со стороны которых возникло неосновательное обогащение в размере 1 720 000 руб. и 1 850 000 руб. соответственно. В связи с чем прокурор просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб., с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 720 000 руб., а также компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1, прокурор Глуховерова Г.А. заявленные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 53, 55-57), путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по месту жительства, согласно данным представленным МО МВД России «Минусинский» (л.д. 35).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, истца, оценив доказательства в их совокупность, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 16.10.2024 СО МО МВД России «Минусинский» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, в связи с тем, что 15.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством введения в заблуждение ФИО1, под предлогом защиты денежных средств, убедило последнюю перевести денежные средства с принадлежащих ей счетов в сумме 6 070 000 руб. 15.10.2025 ФИО1 под руководством неустановленного лица, действующего с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, находясь в офисе банка АО «Россельхозбанк», расположенного по ул. Октябрьская г. Минусинска, объединила принадлежащие ей счета, после чего перевела с принадлежащего ей счета денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на счет неустановленного лица. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, 15.10.2024 неустановленное лицо, убедило ФИО1 проехать в ПАО «Росбанк», расположенный по адресу: <...> где ФИО1 под руководством неустановленного лица, находясь в офисе банка, объединила принадлежащие ей счета, после чего перевела с принадлежащего ей счета денежные средства в сумме 1 720 000 руб. на счет неустановленного лица. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, 15.10.2024 неустановленное лицо, убедило ФИО1 проехать в ПАО «Газпромбанк», расположенный пол адресу: <...> где ФИО1 под руководством неустановленного лица, находясь в офисе банка, объединила принадлежащие ей счета, после чего перевела с принадлежащего ей счета денежные средства в сумме 1 850 000 руб. на счет неустановленного лица. Тем самым, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 6 070 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в особо крупном размере (л.д. 8-9).

ФИО1 16.10.2024 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 64-65), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено (л.д. 29).

Как следует из материалов дела ФИО1 15.10.2024 перевела денежные средства в размере 1 720 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Росбанк» на банковский счет ФИО4 №; также 15.10.2024 ФИО1 своего счета №, открытого в ПАО «Газпромбанк» перевела денежные средства в размере 1 850 000 руб. на банковский счет ФИО3 № (л.д. 12-23, 3847,49-50, 70-73).

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) банковский счет № открыт на имя ФИО2 (л.д. 15), АО КБ «Солидарность» банковский счет № открыт на имя ФИО3 (л.д. 22).

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 от истца ФИО1 были получены денежные средства в размере 1 720 000 руб. и 1 850 000 руб. соответственно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведён ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ФИО2, а также ФИО3 имелись какие-либо договорные обязательства, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо ФИО1 имела намерение безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства, или оказать благотворительную помощь, ФИО2 и ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

Более того, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчиков было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец через некоторое время обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком ФИО2 и ФИО3 в отсутствие для этого должного основания, неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 денежной суммы в размере 1 720 000 руб. и 1 850 000 руб. соответственно, и при таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере с ответчика ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Как следует из положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.

По уголовному делу №, возбужденному СО МО МВД России «Минусинский» на основании сообщения ФИО1 (КУСП № от 16.10.2024, л.д. 29) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, виновное лицо не установлено.

Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последних компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 200 руб. и 33 500 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 32 200 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 33 500 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 г.