Решение № 2-337/2020 2-337/2020(2-4349/2019;)~М-4255/2019 2-4349/2019 М-4255/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-337/2020

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СО «Верна», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 372 959 руб., вреда причиненного здоровью в размере 273 960 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1 341, 46 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным седельным средством тягачом «Вольво FH», г.р.з. №, принадлежащим ООО «ТК-ЮГ», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, неправильно выбрал скорость движения тягача, не учтя метеорологические и дорожные условия, чем поставил себя в такие условия, при которых, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где с полуприцепом совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении без нарушений ПДД автомобиль Шевроле Круз KL1J, г.р.з. №, под его управлением. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, а также причинены механические повреждения его транспортному средству. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако был получен отказ. В результате независимой экспертизы, проведенной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 665 038 руб., стоимость годных остатков - 172 041 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 545 000 руб. В досудебном порядке он обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному, однако его требования также оставлены без удовлетворения, в связи с чем, учитывая, что вина ФИО2 подтверждается приговором Домодедовского городского суда, требования просит удовлетворить.

ФИО1, а также его представитель - ФИО3, действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что страховая компания возместила 500 000 руб. за причинение вреда жизни и здоровью.

Представитель ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчиком в пользу истца была перечислена сумма в размере 500 000 руб., из которой: 273 960 руб. - возмещение вреда здоровью; 226 040 руб. - возмещение ущерба, причиненного транспортному средству. Таким образом, полагает, что требования истца удовлетворены в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применит ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа, а также судебным расходам (л.д. 152-153).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть без его участия. Право решения оставил за судом (л.д. 146).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП, а также приговора Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным седельным средством тягачом «Вольво FH», г.р.з. О577НВ123, скрепленным с полуприцепом, г.р.з. ЕР9656 23, принадлежащим ООО «ТК-ЮГ», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, неправильно выбрал скорость движения тягача, не учтя метеорологические и дорожные условия (гололед), чем поставил себя в такие условия, при которых, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения полуприцепа, где с полуприцепом совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении без нарушений ПДД автомобиль Шевроле Круз KL1J, г.р.з. Н333КК190, под управлением ФИО1 Тем самым ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия истцу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью, а также его автомобилю причинены механические повреждения.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

24.01.2019истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, приложив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому последним не представлен соответствующий пакет документов, заверенный надлежащим образом, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были повторно направлены досудебные претензии с приложением соответствующих документов.

При этом, по заданию истца, ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 665 038 руб., без учета износа - 884 329 руб.; рыночная стоимость технически исправного транспортного средства составляет 545 000 руб.; стоимость годных остатков - 172 041 руб.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию, согласно которому истцом вновь не представлен необходимый пакет документов (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 500 000 руб. за вред, причиненный здоровью (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в части требований о возмещении страховой выплаты за поврежденное имущество отказало, поскольку страхователем не представлены документы, заверенные надлежащим образом (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к главному финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д.19-21).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что последним не оспариваются результаты оценки поврежденного транспортного средства, поскольку результаты независимой экспертизы истца и результаты экспертизы страховщика находятся в пределах статистической погрешности в размере 10 %.

Таким образом, с результатами оценки ответчик согласился.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов специалиста. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

На основании пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, представленные в материалы дела, суд, с учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, причиненного имуществу, в размере 372 959 руб. (545 000 руб. - 172 041 руб.)

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в выплаченное истцу страховое возмещение в размере 500 000 руб. входило, в том числе, страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 226 040 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из решения главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по причинено исполнения обязательств ответчиком. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО СО «Верна» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, сумма в размере 500 000 руб. была направлена непосредственно на возмещение вреда здоровью истца. При этом, в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство отказано, в связи с не предоставлением страхователем надлежащим образом заверенных документов, в частности, истцом не представлен надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающая права собственности потерпевшего на поврежденное имущество - транспортное средство Шевроле Круз, г.н.з. Н333КК190, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 56).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб., также не следует, что часть указанных денежных средств была направлена в счет погашения ущерба поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что факт невыплаты страхового возмещения, а также нарушения прав потребителя, установлен, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее ходатайство ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 100 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Расходы истца на проведение досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю в размере 8 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера исковых требований, приняты судом при определении размера страховой выплаты, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 3 000 руб., почтовых расходов на сумму 1 341,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение материального ущерба в размере 372 959 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 341,46 рублей, а всего 487 300 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста) рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий