Решение № 2-1339/2019 2-1339/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1339/2019

Дело № 2 – 1339/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 16 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 07.11.2013 за период с 22.04.2014 по 11.11.2018 в размере 243 423 рубля 08 копеек, в том числе сумма основного долга – 127429 рублей 73 копейки, сумма процентов – 87355 рублей 21 копейка, штрафные санкции – 28638 рублей 14 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5634 рубля 23 копейки, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 07.11.2013 был заключен кредитный договор <***>/13ф, на основании указанного договора истцом ответчику предоставлен кредит в размере 240 000 рублей сроком погашения до 07.05.2012, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,07% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за период с 22.04.2014 по 11.11.2018 задолженность ответчика перед истцом по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций составляет всего 1492857 рублей 21 копейка, истец на этапе подачи иска считает возможным снизить штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки, то есть до 28 638 рублей 14 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 размер основного долга не оспаривала, полагала, что проценты, неустойка не подлежат взысканию, заявила ходатайство о снижении неустойки в связи с инвалидностью, наличием на иждивении двоих детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что между истцом и ответчиком 07.11.2013 был заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 240000 рублей сроком погашения не позднее чем через 30 месяцев с даты фактической выдачи кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,0732% в день (раздел1 Кредитного договора).

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В нарушение обязательств ответчика последний платеж произведен ею 20.07.2015, в дальнейшем обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора.

Однако ответчиком не представлено каких – либо доказательств того, что кредитор не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст.409 ГК РФ свидетельствуют о просрочке кредитора. Ответчик не был лишен возможности получить сведения о таких счетах у конкурсного управляющего, в том числе в сети «Интернет», а также исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, неустойки не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11.11.2018 задолженность ответчика по уплате срочного основного долга составила 56551 рубль 29 копеек, сумма просроченного основного долга - 70878 рублей 44 копейки, сумма срочных процентов – 827 рублей 91 копейка, сумма просроченных процентов – 64906 рублей 85 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 21620 рублей 45 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 13161 рубль 37 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 15476 рублей 77 копеек, а всего 243423 рубля 08 копеек. Указанный расчет ответчиком фактически не оспаривается, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем признается судом верным.

Согласно ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как утверждает истец, и ответчиком не опровергнуто, размер неустойки снижен до двукратной ставки рефинансирования. Однако учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, действия сторон по его исполнению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств и размер процентов за пользование кредитом, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, отсутствие доказательств того, что ответчик заключала Кредитный договор как индивидуальный предприниматель, суд полагает, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным снизить ее до 20000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 127 429 рублей 73 копейки + 87355 рублей 21 копейка + 20000 рублей = 234 784 рубля 94 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично только в связи со уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежным поручением № 100872 от 30.11.2018, платежным поручением № 6541 от 20.02.2019, всего на сумму 5 634 рубля 23 копейки.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 234 784 рубля 94 копейки + 5 634 рубля 23 копейки = 240 419 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> - 37341209– 810/13ф от 07.11.2013 по состоянию на 11.11.2018 в размере 234784 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5634 рубля 23 копейки, всего 240419 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 мая 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-001185-29