Решение № 2-95/2019 2-95/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-95/2019

Дело № 2-95/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 февраля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Новаку ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик ФИО1 проходил службу в Органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о назначении ОВД района им. П.Осипенко от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инспектора ДПС, взвода ДПС ГАИ милиции общественной безопасности ОВД района им. П.Осипенко. Уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом ОВД района им. П.Осипенко от ДД.ММ.ГГГГ № № л/ по п. «д» ст. 58 Положения по службе в Органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта). Приговором городского суда Николаевка-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РСФСР, ему назначено наказание. Как следует из приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, в коридоре общежития Херпучинского прииска в <адрес>, применил табельное оружие, в результате чего наступила смерть ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 дочь погибшей обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования удовлетворены частично, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 при исполнении служебных обязанностей установлена, факт нарушения законодательства подтвержден. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб МВД России в размере 500000 рублей, размер ущерба подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 500000 рублей. Ссылаясь на нормы законодательства, указывают, что ответчик обязан возместить вред, причиненный его неправомерными действиями. Просят взыскать ответчика ФИО1 в пользу МВД России в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, 500000 рублей.

Истец МВД РФ в судебное заседание своего представителя не направили, просили гражданское дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные на адрес его регистрации возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о дате проведения судебного заседания, в связи с чем, суд, признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа ст.ст. 1069, 1071, п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта).

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за превышение власти или служебных полномочий, с применением оружия, причинившее существенный вред потерпевшим, по части 2 статьи 171 УК РСФСР, ему назначено наказание.

Как следует из приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являясь инспектором дорожно-постовой службы ГАИ Херпучинского отделения милиции района имени Полины Осипенко, то есть, являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, в коридоре общежития Херпучинского прииска в <адрес>, чтобы выдворить из общежития двоих пьяных, умышленно незаконно применил табельное оружие, в результате чего наступила смерть ФИО2

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновные незаконные действия сотрудника милиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в результате которых наступила смерть ФИО2, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Потерпевшая от действий сотрудника милиции ФИО2 является матерью ФИО4, которая на момент причинения ей смерти являлась несовершеннолетней.

Действиями ФИО1 причинен моральный вред ФИО5 вследствие невосполнимой утраты близкого родственника.

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, то есть решение суда исполнено.

Ответственность сотрудников милиции за противоправные действия или бездействие предусмотрена статьей 40 Закона РСФСР от 18.04.1991№1026-1 «О милиции», где указано, что вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Спорные правоотношения сторон, право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, в связи с возмещением Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями ответчика возникло в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ. Кроме того, согласно ст. 446 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в период совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РСФСР), вред, причиненный гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей в области административного управления, возмещаются на общих основаниях (ст.ст. 444, 445), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РСФСР, лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и Гражданского кодекса РСФСР следует, что требования истца соответствуют положениям законодательства, действовавшего в период причинения вреда и в период возникновения у истца права регрессного требования к ответчику.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судом необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, незаконность действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным вредом, размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку вред, причиненный ФИО5 в результате преступных действий при исполнении служебных обязанностей сотрудником милиции ФИО1, возмещен на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, выплаченная ФИО5 денежная сумма в размере 500000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявлении был освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Новаку ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Новака ФИО8 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Новака ФИО8 в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Дубс