Решение № 12-168/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-168/2026

№ 12-168/2026

УИД: 36RS0003-01-2026-000704-95


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя, защитника – адвоката Рыжкова Б.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Рыжкова Б.Н. в интересах ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810336257019092359 от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810336257019092359 от 29.01.2026, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей, за то, что 16.01.2026 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>, он, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хавал, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Защитник – адвокат Рыжкова Б.Н. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы процессуального права, ФИО3, а также собственник транспортного средства ФИО1 не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, были лишены возможности пользоваться своими процессуальными правами, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель, защитник – адвокат Рыжкова Б.Н., в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что в ходе проведения административного расследования, как и ФИО3 в своих объяснениях, так и им как защитником 23.01.2026 были заявлены ходатайства об истребовании видеозаписей, которые не были рассмотрены, что является существенным нарушением, кроме того, ни сам ФИО3, ни собственник транспортного средства ФИО1 не извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что он не получал извещений из ГАИ на 29.01.2026, как и собственник транспортного средства.

Второй участник ДТП ФИО2, собственник транспортного средства Хавал, г.р.з. №, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, которые не настаивали на их участии в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.01.2026 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством Хавал, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения

Как видно из протокола об административном правонарушении 36 АВ № 260015 от 29.01.2026, вышеуказанному дорожно–транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, 16.01.2026 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>, он, управляя транспортным средством Хавал, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено, г.р.з. № под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: объяснениями участников ДТП от 16.01.2026, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2026, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, судом исследованы поступившие копии извещений, согласно которым ФИО3 путем смс-уведомления вызывался 29.01.2026 в 10 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы об отсутствии извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что инспектором не был извещен собственник транспортного средства ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Предметом доказывания по настоящему делу является факт невыполнения водителем требований ПДД РФ и наличие в его действиях состава правонарушения. Постановление должностного лица устанавливает лишь вину в совершении административного правонарушения и не предрешает вопросы гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Следовательно, неизвещение собственника поврежденного транспортного средства на стадии вынесения постановления должностным лицом не является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом экспертиза не назначалась, участники дорожно-транспортного происшествия дополнительно не допрашивались по обстоятельствам произошедшего события, для устранения противоречий между их объяснениями, данными инспектору, видеозаписи не запрашивались и не исследовались, ходатайства участников (ФИО3 и его защитника Рыжкова Б.Н.) об истребовании видеозаписей не были рассмотрены (кроме того, сведений об истребовании данных видеозаписей в материалах не содержится).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810336257019092359 от 29.01.2026 вынесено не законно, поскольку при его вынесении были существенно нарушены требования закона, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности имели место 16.01.2026.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника – адвоката Рыжкова Б.Н. в интересах ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810336257019092359 от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810336257019092359 от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко