Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-249/2019

КОПИЯ 66RS0008-01-2019-000045-72

Дело № 2-249/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Брагиной И.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроРемСтрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроРемСтрой» в лице конкурсного управляющего Щ. обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2016 года в размере 1907107 рублей 98 копеек, из которых: 950000 рублей – сумма основной задолженности, 775200 рублей – договорная неустойка, 181907 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что арбитражный суд Свердловской области решением по делу № А60-56198/2017 года от 05 июня 2018 года (резолютивная часть от 29 мая 2018 года) ввел в отношении должника ООО «ЕвроРемСтрой» (ИНН <***>) процедуру банкротства - конкурсное производство; указанным судебным актом конкурсным управляющим должника назначен Щ.. Бывшим руководителем должника Р. конкурсному управляющему ООО «ЕвроРемСтрой» Щ. были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности, при анализе которых установлено, что 04 октября 2016 года между ООО «ЕвроРемСтрой» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: <№>, № кузова (кабина): <№>, двигатель - модель <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>. Обязательства по договору ООО «ЕвроРемСтрой» исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля и ответом из Межмуниципального Управления МВД РФ «Нижнетагильское» № 6/7636 от 19.06.2018 года. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль был зарегистрирован на ответчика 05 октября 2016 года, то есть автомобиль был передан покупателю в дату заключения договора купли продажи, следовательно, с 05 октября 2016 года у ответчика возникла обязанность оплатить приобретенный автомобиль. На день подачи искового заявления, обязательство по договору купли - продажи от 04 октября 2016 года по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнено. Помимо этого, пунктом 4.2 договора купли - продажи транспортного средства от 04 октября 2016 года установлено, что за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, то есть общая сумма договорной неустойки составляет 775200 рублей. Если денежные средства вносились в кассу организации истцу, то должна быть в наличии кассовая книга, в которой отражены соответствующие операции, оформлен приходный кассовый ордер с чеком ККТ. Однако таких документов не имеется. Кроме того, просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 181907 рублей за период с 05.10.2016 по 09.01.2019.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом; в своем иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично – в части основного долга, поддержав письменный отзыв по делу. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов. Указал, что срок оплаты денежных средств по договору был продлен сторонами.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли - продажи покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2016 года между ООО «ЕвроРемСтрой» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: <№>, № кузова (кабина): <№>, двигатель - модель <№>, цвет: <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля была определена в договоре сторонами в размере 950000 рублей.

Обязательства по договору ООО «ЕвроРемСтрой» исполнило надлежащим образом и в полном объеме; товар был принят покупателем, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля, а также ответом из Межмуниципального Управления МВД РФ «Нижнетагильское» (МУ МВД России «Нижнетагильское») № 6/7636 от 19.06.2018 года. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика 05 октября 2016 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль был передан покупателю в дату заключения договора купли-продажи, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить приобретенный автомобиль.

Ответчик свои обязательства по договору купли - продажи от 04 октября 2016 года надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ответчик признал исковое требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016 в размере 950000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку в размере 0,1% в день, что за период с 05.10.2016 по 09.01.2019 составляет 775200 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2016 года (пунктом 4.2) установлено, что за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, а денежные средства за проданное транспортное средство продавцу не переданы, то истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени. Довод представителя ответчика о том, что срок оплаты денежных средств был продлен сторонами, является не состоятельным, так как ничем не подтвержден.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера основного долга, процентов и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в том числе полагая определенный истцом размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки, суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, высокий размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности и принимает во внимание отсутствие доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца. Также суд принимает во внимание несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также высокий размер неустойки. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика задолженности по договорной неустойке до 250000 рублей, полагая ее соразмерной существу нарушенного обязательства и сроку неисполнения.

В остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181907 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 09.01.2019.

В силу пункта 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Однако, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 181907 рублей 98 копеек надлежит отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то с учетом удовлетворения частично исковых требований, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14200 рублей, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроРемСтрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроРемСтрой» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016 в размере 950000 рублей, договорную неустойку за период 05.10.2016 по 09.01.2019 в размере 250000 рублей.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроРемСтрой» о взыскании договорной неустойки и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 14200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- подпись Е.Ю.Сорокина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 24 февраля 2019 года.

Судья- подпись Е.Ю.Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина