Решение № 2-751/2025 2-751/2025~М-3923/2024 М-3923/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-751/2025

УИД 38RS0003-01-2024-006299-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 15 апреля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит принять ее отказ от исполнения договора об оказании услуг от 16.08.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика убытки в размере 152 599,50 руб., неустойку в размере 152 599,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 130 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.08.2024 между ФИО2 и ею (ФИО1) был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора явилось: демонтаж забора 30м, монтаж нового забора, перешивка профлиста 40м, изготовление калитки и ворот со встроенной калиткой. Работы выполнялись из материалов заказчика. 25.08.2024 сторонами был подписан акт выполненных работ в связи с досрочным расторжением договора, ею была произведена оплата оказанных услуг в сумме 97 000 руб. Основанием досрочного расторжения договора явилось некачественное оказание услуг ответчиком, о чем последнему было сообщено в устной форме. 19.09.2024 по просьбе истца заключено соглашение на проведение экспертизы качества оказанной услуги в ТПП г.Братска. Согласно экспертному заключению, при проведении экспертизы ограждающей конструкции (забора), смонтированного по адресу: <адрес>, установлено, что работы по установке ограждающей конструкции выполнены с нарушением технологии производства работ, установленное ограждение (забор) по выявленным дефектам не соответствует требованиям ГОСТ Р 57278-2016, СП 70.13330.2012. Согласно экспертному заключению – особое мнение эксперта о невозможности использования профлистов при их демонтаже. 06.11.2024 в адрес ответчика ею была направлена претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке. До настоящего времени ее требования не удовлетворены, что расценивает как отказ ответчика. Сумма убытков составила 152 599,50 руб., из расчета: стоимость оплаченной услуги – 97 000 руб.; стоимость профлистов – 34 500 руб. (стоимость 1 профлиста – 1 150 руб., израсходовано 30 листов); стоимость материалов на изготовление ворот и калитки – 21 099,50 руб. Неустойка на день подачи иска составит – 152 599,50 руб., из расчета: дата направления претензии – 06.11.2024, окончательный срок удовлетворения претензии – 16.11.2024, просрочка на момент обращения с иском составит 34 дня: 152 599,50 руб. * 3% = 4 577,99 руб. в день * 34 дня = 155 651,66 руб. Максимальный размер неустойки составит 152 599,50 руб.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, работа выполнялась из материала, предоставленного истцом. Также ФИО1 была предупреждена о том, что предоставляемый ею материал для изготовления забора является бывшим в употреблении, что может привести к неравномерным ступеням на заборе. Истец была с этим согласна. 25.08.2024 был подписан акт приема выполненных услуг, из которого следует, что исполнитель выполнил следующие работы: установлен забор 30 метров, ворота со встроенной калиткой (калитка не доделана), демонтаж профлиста 15 метров, покраска 30 метров и 15 метров. Акт был подписан досрочно в связи с тем, что заказчика не удовлетворило, как эстетически внешне выглядит забор, а именно ступенчатый вид забора, о чем заказчик сообщила исполнителю в момент, когда забор был полностью возведен, работы по нему завершены. Однако, в процессе и до окончания работы по возведению забора претензий к качеству оказываемой услуги в адрес исполнителя заказчиком высказано не было. За оказанную услугу ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 97 000 руб. В момент передачи денег претензий заказчик в адрес исполнителя не высказывала. Исполнителем была написана расписка о получении денежных средств за оказанную услугу. В иске ФИО1 указывает, что по ее инициативе 19.09.2024 было заключено соглашение на проведение экспертизы качества оказанной услуги в ТПП г.Братска. была проведена экспертиза, вынесено экспертное заключение, из заключения экспертизы следует, что забор по выявленным дефектам не соответствует требованиям ГОСТ Р 57278-2016, СП 70.13330,2012. Экспертом разъяснено, что данный забор должен был быть установлен одним из методов: с применением ленточного фундамента (лесенкой); низ секции забора повторяет линию спуска, а верхняя часть выравнивается по горизонтали. Весь процесс предоставленных услуг, указанных в договоре, был оговорен между заказчиком и исполнителем при подписании договора, разногласий не было, договор 16.08.2024 был подписан обеими сторонами. Данные методы не были применены при возведении забора, в связи с тем, что заказчик была не согласна применять данные методы, о чем при подписании договора было оговорено. Так же, как уже ранее упомянуто, материал для оказания услуги исполнителем был предоставлен заказчиком: профлист длиной по 2 метра, металл для установление каркаса под забор, бывший в употреблении, предоставленный в недостаточном количестве, краска для покраски ворот в недостаточном количестве. ФИО1 заявлено, что 06.11.2024 в адрес ФИО2 направлена претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке, однако до настоящего времени указанной истцом претензии он не получал, в связи с чем считает, что заказчиком ФИО1 требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соблюдены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по существу дела пояснила, что о предоставляемых ответчиком услугах она узнала от своих знакомых. Она и ее супруг закупили самостоятельно весь материал и пригласили ответчика, заключив с ним письменный договор на оказание услуг по замене профлиста по всему забору, а также установке калитки и ворот. Профлист был куплен высотой 2м, сколько листов не помнит. Для каркаса материал частично приобретали, однако бывшего в употреблении было больше. Со старым забором стояли столбы металлические, круглые, вкопаны в землю, столбы скреплены металлической квадратной трубой. Их скрепляют перемычки сверху и снизу. Каркас забетонировали цементом, срезали старые перемычки. Ленточный метод установки забора сделать было невозможно, так как по территории проходит теплотрасса. Другой метод установки забора с ответчиком не обговаривали, поскольку по участку идет скос. После установки нового забора ответчиком под ним появилась щель. С самого начала услуги оказывались ответчиком с нарушениями. Когда она попросила расторгнуть договор, от ответчика поступили угрозы, несмотря на то, что работы в полном объеме выполнены не были. Из-за угроз ответчика истец оплатила услуги, однако в полицию по этому поводу не обращались.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что убытки истца определены с учетом заключения проведенной досудебной экспертизы в ТПП, где эксперты высказали особое мнение относительного того, что строительные материалы, бывшие в употреблении, не подходят для установки забора.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам дела суду пояснила, что она, являясь дочерью истца, общалась с ответчиком при заключении сторонами спорного договора. Истец ему объясняла, что необходимо сделать, показала материал, из которого необходимо было выполнить работы. Ответчик не выразил возражений против предоставленного материала, никакой потребности в новом материале не высказал, взялся за работу. В день расторжения письменного договора, ответчиком с напарником признались, что такие сооружения никогда не делали. При этом, истец предоставила ответчику возможность исправить недочеты в работе, однако он этого не сделал, начал требовать оплату за часть выполненной работы. Истец подписала акт и смету, поскольку от ответчика поступили угрозы, что он приедет с друзьями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по обстоятельствам дела суду пояснил, что договор об оказании услуг с истцом был расторгнут досрочно по инициативе истца. При этом согласен с выводами экспертного заключения Торгово-промышленной палаты о том, что нельзя для работ использовать бывший в употреблении профлист. Согласен с тем, что в выполненной им работе имеются дефекты из-за предоставленного истцом некачественного материала. Забор истцу был им установлен не по ГОСТ и СП, поскольку из предоставленного истцом материала невозможно качественно выполнить работы. По технологии каркас для забора изготавливается из нового материала. Каркас – металлические столбы закупаются 60*60, квадратные, толщина 3мм. Истец предоставила круглые столбы не единой конструкции, с целью уменьшения стоимости материала. Он предупредил, что нужно делать новый каркас. Истец указала делать из старого материала. Он истца предупреждал истца, что от старого каркаса будут щели, что необходимо добавить столбы. Все детали работы обсуждал с истцом устно. Недостатки с истцом они обговаривали, на что она была согласна. В письменной форме таких договоренностей не было, обговаривали устно. Он бетонировал столбы, срезал старые перемычки, делали новые перемычки, профлист прикреплял новый. Работа была выполнена на 70% (были сделаны боковая сторона забора до калитки). Истец была недовольна, что забор получился ступенчато, потому что участок находится на склоне. Расторгли договор досрочно по инициативе истца, которая оплатила часть выполненной работы в размере 97 000 руб. Всего стоимость работ по договору составляла 123 000 руб.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных возражений ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей»).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что 16.08.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик обязался оплатить услуги: демонтаж забора 30 метров, монтаж нового забора, прошивка профлистов 40 метров, изготовление калитки и воротом с встроенной калиткой (п.1.1). Услуги должны быть оказаны в период с 17.08.2024 по 28.08.2024 (п.1.2). В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков услуг исполнитель обязан устранить такие недостатки в течение недели с момента предъявления требования. Гарантия составляет один год (п.2.1). Общая стоимость оказанных услуг – 123 000 руб. (п.3.1). Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи услуг, который должен быть подписан обеими сторонами (п.4.1). Акт приемки-сдачи услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 1 (одних) суток по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме (п.4.2). Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.5.2).

Указанный договор подписан сторонами.

В договоре рукописным текстом дописана смета работ: «Демонтаж старого забора 30 метров (1000 рублей/метр); монтаж металлического каркаса (1500 рублей/метр); прикручивание профлиста (500 рублей/лист); монтаж и сварка ворот с встроенной калиткой (35 000 руб.); изготовление калитки (7 500 руб.); снятие старого профлиста 15 метров (250 рублей/лист); покраска забора 15 метров (150 рублей/метр).

Также рукописным текстом, подписанным истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 составлен акт выполненных работ «Забор 30 м, ворота + встроенная калитка, калитка (недоделанная), демонтаж профлиста 15м, покраска 30м + 15м. 25 августа 2024 г.».

В подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере 97 000 руб. за выполненную работу согласно счету, составлена расписка, с указанием, что ответчик претензий не имеет.

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 25.02.2025, ФИО2 поставлен на учет 27.07.2024 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Ответчик ФИО2 освоил образовательную программу среднего профессионального образования по профессии «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)), что подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании ГАПОУ Иркутской области «Братский индустриально-металлургический техникум» г.Братска от 28.06.2019.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.6 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является самозанятым, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось. И сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима «самозанятого» не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.

Как следует из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» №178-01-01459 от 11.10.2024, была проведена экспертиза по адресу: <адрес>, с целью установления органолептическим методом качества работ по установке ограждающей конструкции, наличия дефектов. Эксперт пришел к выводу, что работы по установке ограждающей конструкции выполнены с нарушением технологии производства работ, установленное ограждение (забор) по выявленным дефектам не соответствует требованиям ГОСТ Р 572782016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Особое мнение эксперта: для устранения выявленного несоответствия ограждения пп 6.4.2 ГОСТ Р 57278-2016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения», а именно превышение нормативного расстояния между нижним краем полотна и уровнем грунта, требуется осуществить полный демонтаж установленного ограждения и выполнить подготовку к установке забора одним из вышеуказанных способов с учетом особенностей рельефа местности. При этом, ранее использованные профлисты для дальнейшей установки будут непригодны ввиду наличия в них отверстий для установки крепежных элементов, несовпадающих по расположению с требуемыми будущими отверстиями.

Данное заключение эксперта, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям закона об экспертной деятельности, заключение изготовлено лицами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено объективных доказательств, ставящих под сомнение результаты данного заключения эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих доводов от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался, в своих пояснениях частично с выводами эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» согласился.

06.11.2024 истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с указанием на недостатки выполненных работ и с требованием принять отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков. Стоимость убытков составила: стоимость оплаченной услуги – 97 000 руб., стоимость профлиста – 34 500 руб., стоимость материалов на изготовление ворот и калитки – 21 099,50 руб., стоимость экспертизы – 10 000 руб.

Отправка претензии в адрес ответчика заказным письмом подтверждается квитанцией почтового отправления от 06.11.2024.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлены фотографии калитки, изготовленной ФИО2

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, истцом за предоставленные ответчиком услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2024, была оплачена денежная сумма в размере – 97 000 руб., что никем не оспаривается.

При этом судом достоверно установлено, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не качественно, что подтверждается заключением эксперта №178-01-01459 от 11.10.2024, а также факт установки ограждения с нарушением технологии работ не отрицает и сам ответчик ФИО2, при этом указывает на то, что предупреждал истца до начала работ о том, что работы могут быть выполнены с нарушениями, поскольку предоставляемый ею материал является бывшим в употреблении, однако, доказательств своих доводов ответчиком суду не представлено. При заключении договора возмездного оказания услуг 16.08.2024 ответчиком также на данные обстоятельства указано не было, в том числе, в договоре не было указано на качество материала, предоставленного истцом для выполнения работ исполнителем.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям работ такого рода обычно используемым. Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 и представителя истца – ФИО4, которая является ее дочерью, при рассмотрении настоящего дела следует, что в момент подписания договора, ответчик не предупреждал о том, что работы будут оказаны не качественно, не говорил о том, что для выполнения работы качественно есть потребность в новом материале.

Также договором предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков услуг исполнитель обязан устранить недостатки в течение недели с момента предъявления требования (п.2.1). Однако, до настоящего времени недостатки устранены не были, что достоверно установлено судом из пояснений сторон, письменных материалов дела и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку договор возмездного оказания услуг от 16.08.2024, заключенный между истцом и ответчиком, является договором на выполнение работы (оказание услуги) и включает в себя работы: демонтаж забора, монтаж нового забора, изготовление калитки и ворот, перешивка профлистов, правовые отношения по данному договору определяются нормами и законами, предусмотренными для договоров бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях, сроки исполнения обязательства, качество выполненной работы.

Вся необходимая информация о цене, сроках исполнения договора, перечне оказываемых услуг, порядке и способе оплаты была доведена до сведения истца, в том числе, в тексте договора.

С указанными условиями истец согласилась, поставив собственную подпись в тексте договора, тем самым выразив абсолютное согласие на его заключение.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условий оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, данные нормы являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком, что также нашло свое отражение и в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 услуги по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2024 выполнены некачественно, до настоящего времени недостатки выполненных работ устранены не были, в связи с чем, находит обоснованными требования истца ФИО1 об отказе от исполнения договора возмездного оказании услуг от 16.08.2024,заключенного между сторонами, а также взыскании с ответчика понесенных истцом убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, были понесены следующие убытки:

- стоимость оплаченной услуги – 97 000 руб.,

- стоимость профлиста в общем размере 34 500 руб., из расчета: стоимость 1 профлиста – 1 150 руб., ответчиком при выполнении работ потрачено 30 профлистов;

- стоимость материалов на изготовление ворот и калитки – 21 099,50 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку данный расчет проверен судом, арифметически верен, не оспорен ответчиком, и подтверждается материалами дела.

Стоимость оплаченных ответчику услуг по договору в размере 97 000 руб. подтверждаются распиской ответчика, а также пояснениями сторон, в том числе пояснениями самого ответчика.

Стоимость профлиста подтверждается товарным чеком № ФР-005144 от 14.06.2024 ИП ФИО5, согласно которому был приобретен профлист «С10 ТУ зеленый мох 2м ФИО6» в количестве 64 шт. стоимостью по 1 150 руб. на общую сумму 73 600 руб. При этом, из пояснений истца следует, что ответчиком при выполнении работ по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2024 было потрачено 30 профлистов, ответчик утверждает, что было потрачено 28 листов, при этом доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Стоимость материалов на изготовление ворот и калитки подтверждается товарным чеком №27819 от 17.08.2024 ИП ФИО7 на сумму 21 099,50 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по его вине в суд не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась 06.11.2024 с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Таким образом, истец производит расчет неустойки с 16.11.2024 и по день обращения с данным исковым заявлением в суд.

Сумма неустойки составила 155 651,66 руб., с учетом ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 152 599,50 руб., то есть в пределах стоимости оказанных услуг.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая, что заявления от ответчика не поступало, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 152 599,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства по делу в их совокупности, характер физических и нравственных страданий истца, выразившийся в переживаниях, а также пожилой возраст, суд полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

При этом, стороны вправе при заключении договора рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть (152 599,50 руб. (убытки) + 152 599,50 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда))/2 = 157 599,50 руб.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что размер штрафа предусмотрен законом, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 157 599,50 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, заявления о снижении штрафа от ответчика не поступало, в связи с чем, основания для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ штрафа у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 19.09.2024, представителем истца – ФИО4, действующей на основании доверенности, в Союз «Торгово-промышленная палата г.Братска» были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы забора из металлопрофиля.

Доказательств признания вышеуказанного документа недействительным суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение экспертизы и определения качества работ по установке ограждающей конструкции и наличия дефектов было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. истцом представлена квитанция серии АА №000640 от 20.12.2024 об оплате ФИО1 за составление иска о защите прав потребителя к ответчику ФИО2

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на юридические услуги, суд учитывает сложность и характер дела, требования разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Также поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 10 130 руб., подтвержденных чеком по операции от 15.01.2025.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании услуг от 16.08.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в размере 152 599,50 руб., неустойку в размере 152 599,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 599,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2025.