Решение № 7-170/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 7-170/2021

Судья Зезюн А.М. Дело № 7-170/2021


РЕШЕНИЕ

г. Томск 02 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Управления физической культуры и спорта администрации Города Томска Ермак Наталии Валерьевны на постановление главного государственного инспектора труда в Томской области С. от 16.02.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Управления физической культуры и спорта администрации Города Томска (далее - Управление),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда в Томской области С. от 16.02.2021, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2021, Управление физической культуры и спорта администрации Города Томска привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Управления физической культуры и спорта администрации Города Томска Ермак Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии в действиях Управления состава вмененного административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, системный анализ положений трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что конкретная продолжительность неполного рабочего времени законодателем не установлена, наряду с пожеланиями работника при установлении ему неполного рабочего времени должны учитываться условия работы работника у данного работодателя, при этом работодатель и работник самостоятельно определяют конкретный объем и продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени. Отмечает, что в ходе встреч с участием должностных лиц Управления М. были предложены альтернативные режимы работы на условиях неполного времени в письме от 15.02.2021 № 156/01-29. При этом ответ на данное письмо в адрес Управления от работника, не поступил. Указывает, что работодателем не отказано М. в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, напротив, в соответствии с положениями ст. 93, ст. 256 ТК РФ работодатель предлагает работнику достичь соглашения о конкретном объеме и продолжительности работы на условиях неполного рабочего времени. Таким образом, полагает, что вина Управления в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании законный представитель Управления ФИО1 и защитник Зевякина О.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Защитник Ермак Н.В., потерпевшая М., а также должностное лицо государственной инспекции труда в Томской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя Управления ФИО1 и защитник Зевякиной О.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Анализ положений ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела приказом начальника Управления от 15.10.2020 директору /__/» М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ею возраста трех лет.

16.10.2020 М. обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей с 20.10.2020 в период нахождения в указанном отпуске работы на условиях неполного рабочего времени (0,25 ставки) с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Уведомлением от 22.102020 начальник Управления М. отказано в предоставлении ей работы на условиях неполного рабочего времени (0,25 ставки) и предложено выполнение работы на условиях полной пятидневной рабочей недели при неполном рабочем дней с 9 до 16 часов.

26.10.2020 М. вновь обратилась к работодателю с аналогичным заявлением. 18.11.2020 ей было направлено уведомление по содержанию аналогичное уведомлению от 22.10.2020.

По результатам проверки, проведенной 22.01.2021 главным государственным инспектором труда в Томской области С. составлен акт проверки, а 02.02.2021 в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что разногласия, возникшие между Управлением и работником М. относительно установления режима работы в соответствии с частью 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 256, 72 и 92 Трудового кодекса Российской Федерации неполное рабочее время устанавливается работодателем работнику по соглашению сторон трудового договора. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение об установлении неполного рабочего времени, что одновременно свидетельствует о наличии признаков индивидуального трудового спора.

Данным обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление по делу, и судьей районного суда

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда в Томской области С. от 16.02.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2021 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда в Томской области С. от 16.02.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления физической культуры и спорта администрации Города Томска отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев