Решение № 2-1775/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-1775/2017;) ~ М-1050/2017 М-1050/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1775/2017

Гр. дело № 2-72/18-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы, мотивируя требования тем, что <дата>. между истцом(арендодатель) и ответчиком(арендатор) был заключен договор аренды с последующим выкупом автомобиля ФИО3 г/н№.В соответствии с п.3.2. договора арендатор ежемесячно 27 числа вносит арендную плату в размере 20 000 рублей.Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, арендную плату, начиная с <дата> г. включительно не вносит. Общая сумма задолженности составляет 100 000 рублей.В соответствии с п.6.2. договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в случае просрочки арендной платы.Истцом в адрес ответчика в <дата>. была направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды, оплаты арендных платежей и возврата арендованного автомобиля. Претензию, направленную по почте, ответчик получать отказывается. На основании изложенного, истец просил:

1)Договор аренды с последующим выкупом автомобиля ФИО3 г/н № от <дата>., заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнуть.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 100 000 рублей.

3) Обязать ответчика возвратить истцу арендованный автомобиль ФИО3 г/н №.

В последующем, представителем истца ФИО4 заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды, возврата арендованного автомобиля.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора аренды с последующим выкупом автомобиля ФИО3 г/н № от <дата>., заключенного между ФИО1 и ФИО2, обязании ответчика возвратить истцу арендованный автомобиль ФИО3 г/н №, в связи с отказом от иска в указанной части.

С учетом уточнения требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по арендной плате в сумме 160000 рублей;

2) судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 3200 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО7, действующие на основании доверенностей,на удовлетворении заявленных исковых требований настояли.

В судебное заседание истец ФИО1,ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства и пришел к следующему.

<дата> между истцом(арендодатель) и ответчиком(арендатор) был заключен договор аренды с последующим выкупом автомобиля ФИО3 г/н№, в соответствии с условиями которого:

- арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки ФИО3 г.н. К 615 Та/18, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования (п.1.1)

- автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, при условии внесения Арендатором всей выкупной цены, указанной в п.1.3 настоящего договора (п.1.2).

- выкупная цена автомобиля составляет 250000 рублей (п.1.3).

- в день заключения договора арендатор в счет арендной платы оплачивает арендодателю 80000 рублей (п.3.1).

- в последующем, арендатор ежемесячно, 27 числа каждого месяца вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 20000 рублей до полного погашения выкупной цены, указанной в п.1.3 настоящего договора (п.3.2.).

- факт получения денежных средств арендодателем от арендатора подтверждается распиской, составленной арендодателем и переданной арендатору (п.3.3).

-договор заключен на срок с <дата> по <дата> (п.4.1).

В соответствии с п.3.2. договора арендатор ежемесячно 27 числа вносит арендную плату в размере 20 000 рублей.

Общая сумма арендных платежей, внесенных ФИО2, составляет 90000 рублей.

Автомобиль передан истцом ФИО2 по акту <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений участников процесса, материалов гражданского дела, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Несмотря на содержание п. 7.2 Договора о подсудности споров, возникающих из договора суду общей юрисдикции <адрес>, суд приходит к выводу, что сторонами фактически соглашение о договорной подсудности споров не достигнуто, так как не определен конкретный суд <адрес> (с учетом наличия нескольких районных судов общей юрисдикции в данном городе), которому стороны договорились передать на рассмотрение споры, возникающие из договора, в связи с чем гражданское дело подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика, то есть – Первомайским районным судом г.Ижевска.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии с ч.1ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом ответчику автотранспортного средства с <дата> подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела,с ФИО2 подлежит взысканию арендная плата в размере 160000 руб., исходя из периода (12 месяцев с июня 2016 г. по июнь 2017 г. х 20000 рублей - уплаченные ответчиком 90000 рублей).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается, квитанцией № от <дата>.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от <дата>, она выдана представителю ФИО4 на представление интересов ФИО7 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Так же с ответчика следует взыскать в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 160000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1000 рублей – отказать.

Взыскать с Т.С.УБ. в пользу МО «г.Ижевск» госпошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья - С.И. Арсагова