Решение № 2-3137/2019 2-3137/2019~М-2803/2019 М-2803/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3137/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

С участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что между ФИО6 и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 условий договора, лимит кредитования составляет 200 000 рублей. Однако истец не собирался получать кредитную карту и заключать договор и тем более заключать договор страхования. Заключить данный договор его просила случайная знакомая ФИО1 она находилась в момент заключая договора рядом с истцом и сотрудник банка знала, что денежные средства необходимы ФИО1. Кроме того, на момент заключения договора истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Поскольку страдает психическим заболеванием. Заключая данный кредитный договор истец фактически был введен в заблуждение относительно природы заключенного договора. Необходимую и достоверную информацию по заключенному договору истцу предоставлено не было. В частности п.22 условий договора предусмотрена плата за СМС- оповещение, п. 24 условий предусмотрена плата за предоставление отчета по карте, п. 25 условий договора предусмотрена плата за обработку запроса по предоставлению баланса по карте в банкомате, так же условия предусматривают плату за подключение к различным программам страхования, данные договоры ответчиком истцу предоставлены не были. Поскольку истец не получал никаких денежных средств он не собирался платить кредит в следствии чего образовалась задолженность о которой истцу стало известно из письма ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно пострадала кредитная история истца. Кроме того действиями ФИО6 истцу был причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в 50 000 руб.

Просит суд признать недействительным договор о предоставлении и обслуживании карты (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО6 и ФИО2 признать недействительными пункты 22,24,25 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., а так же условия договора в части предусматривающей плату за подключение к программам страхования. Возложить обязанность на ответчика ФИО6внести исправления в кредитную историю ФИО2 взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 отказался от исковых требований в части признания недействительными пунктов 22,24,25 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., а так же условия договора в части предусматривающей плату за подключение к программам страхования. Возложении обязанности на ответчика ФИО6, внесении исправления в кредитную историю ФИО2 Взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, исковые требования о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО6 и ФИО2, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия, предоставив в суд письменное возражение на исковое заявление ФИО2 в котором указал, что при подписании договора истец был полностью ознакомлен, согласен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать положения документов являющихся частью оспариваемого договора. О чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре. Истец перед принятием окончательного решения о заключении кредитного договора получил от сотрудника ФИО6 исчерпывающую информацию об условиях на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получение кредита, а так же о полной стоимости кредита. Так же истец в праве отказаться от подключения к программе страхования. Такие действия никак не повлияют на финансовые условия кредитования, а так же на решение банка о предоставлении. Подключение к программе страхования производится исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием кредитования. Истец был в праве самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в Страховой компании или в любой другой страховой организации по своему выбору. Таким образом истец не был решен права выбора страховых компаний и вида страхования и права отказаться от всех предложенных услуг. Просил суд оказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 пояснила суду, что истец сам предложил ей помощь, она не знала, что по состоянию здоровья он не сможет в дальнейшем выплачивать кредит. На момент подписания истцом договора с ФИО6 ей срочно необходимы были деньги на лечение.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что между ФИО6 и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 условий договора, лимит кредитования составляет 200 000 рублей. Заключить данный договор его просила случайная знакомая ФИО1 она находилась в момент заключая договора рядом с истцом и сотрудник банка знала, что денежные средства необходимы ФИО1. которая забрала и использовала данные денежные средства.

Истец заявляет, что данная сделка является недействительной т.к. в момент заключения договора он не мог в полной мере осознавать характер и последствия совершаемых действий т.к. страдает психическим расстройством.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству стороны истца в связи с оспариванием сделки по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, Определением Майкопского городского суда от 23.09.2019г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, проведение которой было поручено врачебной комиссии Адыгейского республиканского клинического психоневрологического диспансера.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 обнаруживаются признаки врожденного психического расстройства- легкой умственной отсталости, с нарушением поведения, требующей ухода и лечения. А так же у ФИО2 наблюдается конкретность, инертность, малопродуктивность и крайне ограниченный запас общих знаний и представлений, снижение уровня суждений и умозаключений. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство на момент заключения оспариваемого договора могло повлиять на понимание им действий и возможность руководить ими. На момент подписания оспариваемого договора по своему психическому состоянию ФИО2 в силу имеющихся у него выраженных нарушений мышления; примитивности, незрелости суждений и умозаключений. Интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Суд считает заключение экспертной комиссии правильным и допустимым доказательством т.к. экспертная комиссия предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворить.

Признать договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.