Апелляционное определение № 02-7659/2024 02-7659/2024~М-5694/2024 33-12400/2026 М-5694/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-7659/2024

Судья: Тугушева О.А.

Гр. дело №33-12400/2026 (Ж-12545/2026) (ап.инстанция)

№2-7659/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2024-009796-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор № 31/2023 она консультативно-юридическое обслуживание, заключённый между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора № 31/2023 от 09.06.2023 г., взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2023 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 31/2023, ответчик обязался оказать услуги по подготовки процессуальных документов и представлению интересов истца в суде общей юрисдикции по факту выселения и снятия с регистрационного учета фио, а также выделении доли земельного участка в натуре в размере 1/3 и выкупе доли у фио Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком услуги по договору оказаны ответчиком некачественно. В данной связи истец обратился в суд.

12.12.2024 Измайловским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Представитель истца ФИО2 – фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Ответчик ФИО1 в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. При таких данных и принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 9 июня 2023 года ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор № 31/2023 на консультационно-юридическое обслуживание (договор).

По условиям п. 1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции по факту выселения и снятия с регистрационного учета фио, а также выделении доли земельного участка в натуре в размере 1/3 и выкупе доли у фио

За услуги по п. 2 Договора заказчик уплачивает исполнителю сумма, при этом оплата производится в два этапа.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеками.

Доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, суду не представлено, не представлено, наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком также не доказано.

Разрешая требования ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами 09.06.2023 договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении данной части иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг по договору не представлено.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба на основании ч. 6 ст. 13 названного Закона в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик суду первой инстанции письменных возражений на иск не представил, предусмотренных законом правами по представлению доказательств не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг являются несостоятельными, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: