Решение № 2-1376/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Токаревой Л.В.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием прокурора Минаева Д.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЛМедКом» адвоката Чуриловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376 по иску ФИО1 к ООО«ЛМедКом» об обязании оплатить стоимость имплантата зуба, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛМедКом» об обязании оплатить стоимость имплантата зуба, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стоматологическое лечение в ООО «ЛМедКом», расположенном по <адрес>. Медицинские услуги по терапевтическому лечению оказаны ответчиком некачественно. В результате неправильно проведенного лечения произошел <данные изъяты>. Неправильное лечение повлекло за собой причинение вреда ее здоровью, которое выразилось в том, что <данные изъяты>. Ее претензия о некачественно выполненной услуге, причинившей вред ее здоровью, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ООО «ЛМед Ком» денежные средства на восстановление (установку имплантата) <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., на восстановление <данные изъяты><данные изъяты> руб., взыскать расходы на проведение компьютерной томограммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые квитанции в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчика возвратить денежные суммы, уплаченные за испорченный <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., взыскать штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, штраф за причинение ущерба ее здоровью, взыскать компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении зубочелюстной системы, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Выразила несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что она выполнена на основании фальсифицированных медицинских документов. При проведении экспертизы экспертами не были приняты во внимание ее жалобы и последствия некачественно оказанной медицинской услуги. Заключение экспертов основано только на конспектировании медицинских документов, она на осмотр не приглашалась. Кроме того, экспертами не исследовалась компьютерная томограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ЛМедКом» адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 была оказана медицинская помощь надлежащего качестве, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Образование <данные изъяты> произошло не из-за некачественно оказанного лечения, а в результате деструктивных изменений возникших до лечения зуба и являющихся причиной снижения прочности зуба. Обточка <данные изъяты> ФИО1 не производилась.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора Минаева Д.А., полагавшего в иске ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Правилам предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 27 от 13 января 1996 года, медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (п. 5). Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон (п. 11). В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровья и жизни потребителя (п. 15). Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами (п. 16). Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее неисполнение медицинских услуг если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 19).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 данного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛМедКом» был заключен договор об оказании медицинских услуг.

30.06.2016 года ФИО7 обратилась в ООО «ЛМедКом» с жалобами на наличие большой полости, выпадение пломбы <данные изъяты>.

30.06.2016 г. ФИО2 дано добровольное согласие на проведение терапевтического и эндодонтического медицинского вмешательства.

30.06.2016 года врачом ФИО6 установлена <данные изъяты> и отсутствие пломбы. После рентгенологического обследования под местной анестезией проведена механическая и медикаментозная обработка кариозной полости. Проведено <данные изъяты>.

04.07.2016 года врач ФИО3 продолжила лечение <данные изъяты> зуба: удалена повязка, в корневой канал введен стекловолоконный штифт, установленная постоянна пломба, произведена шлифовка и полировка.

02.09.2016 года врач ФИО6 на основании обращения на долечивание <данные изъяты> зуба установила, что <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты>.

15.09.2016 года выявлены незначительный <данные изъяты>. Установлен диагноз <данные изъяты>.

19.09.2016 года врач ФИО6 продолжила лечение <данные изъяты> зуба: <данные изъяты>.

15.12.2016 года при предъявлении жалоб на привкус лекарства, периодически появляющийся при приеме пищи, в области <данные изъяты>, проведено обследование. Применено лекарство <данные изъяты>, которое затем было удалено, а корневые каналы промыты и запломбированы гуттаперчей, которая не имеет вкуса. Обследованием установлено, что за верхушкой корней пломбировочного материала нет, и пломбы стоят на месте герметично, а также обнаружен обильный зубной налет, глубокие патологические зубодесневые карманы, кровоточивость десен. Рекомендовано наблюдение, протезирование.

26.12.2016 года при имеющемся сколе стенки <данные изъяты>, удерживающемся на десне, и сохранившейся пломбе проведено удаление подвижного фрагмента <данные изъяты>, гемостаз, повязка.

30.12.2016 года врач ФИО6 продолжила лечение <данные изъяты>. Под местной анестезией <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЛМедКом» с претензией по поводу некачественного оказания медицинских услуг по лечению 2.4 зуба.

Согласно ответа ООО «ЛМедКом» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские услуги по лечению <данные изъяты> признаны услугами надлежащего качества.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанных ответчиком медицинских услуг судом на основании статьи 79 ГПК РФ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ ТО «БМСЭ».

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании у ФИО1 обнаружено заболевание <данные изъяты> – которое является показанием для лечения. Лечение <данные изъяты> ФИО1 проведено качественно и в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколом лечения), утвержденными Советом Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России». Какие-либо недостатки лечения в представленных медицинских документах отсутствуют. Из-за отсутствия недостатков лечения <данные изъяты> ФИО1 ответы на вопросы: причинен ли ФИО1 в результате некачественного лечения <данные изъяты> вред здоровью и какова его степень; какие последствия некачественно оказанных услуг имеются в настоящее время, и какое лечение необходимо для устранения недостатков, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов ГУЗ ТО «БМСЭ» содержит категоричный вывод об отсутствии недостатков оказанной истцу в ООО «ЛМедКом» стоматологической помощи.

Экспертиза была проведена по определению суда Государственным учреждением здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе. В состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и соответствующую квалификацию, как в области судебно-медицинской экспертизы, так и в области стоматологической хирургии и имплантологии, длительный стаж работы.

Суд считает, что заключение экспертов ГУЗ ТО «БМСЭ» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы истца о проведении судебной экспертизы без ее осмотра не свидетельствует о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, а также необходимость личного осмотра истца.

Компьютерная томограмма от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта не опровергает. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанная томограмма ФИО1 к материалам дела не приобщалась ни до проведения судебно-медицинской экспертизы, ни после ее проведения.

Ссылку истца на то, что <данные изъяты>, суд находит не обоснованной. Факт <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Данный факт опровергается объяснениями врача ФИО3, медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО1 ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, в результате чего был причинен вред ее здоровью, не имеется, а потому оснований для взыскания с ответчика денежных средств на восстановление зубов, денежных сумм, уплаченных за лечение, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания - не усматривает.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом заключение ГУЗ ТО «БМСЭ» признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскание денежных средств в размере 45 000 рублей по оплате услуг эксперта, не оплаченных истцом на момент рассмотрения дела судом, должно быть произведено с ФИО1 в пользу ГУЗ ТО «БМСЭ».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО«ЛМедКом» об обязании оплатить стоимость имплантата зуба, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ ТО «БМСЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий