Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-2776/2017;) ~ М-2679/2017 2-2776/2017 М-2679/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возложении обязанности выявить и устранить причину протечек и залива квартиры, обеспечить влагостойкую защиту стен и покрытия (потолков), составить акты недопоставки услуг, поставки услуг ненадлежащего качества, произвести ремонт отдельных участков отделки жилого помещения, произвести ремонт и восстановление мягкой кровли крыши тамбура, ремонт и влагостойкую защиту внешних стен тамбура и углов примыкания к стенам дома, ремонт внутреннего помещения тамбура, взыскании перерасчета оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По факту постоянного залива квартиры в дождливую погоду 09 октября 2014 года обратилась в ООО «Жилсервис» с требованием устранить причину залива, произвести осмотр квартиры, составить акты осмотра квартиры, технического состояния и акты недопоставки услуг, поставки услуг ненадлежащего качества, причинения имуществу материального ущерба, произвести ремонт поврежденных вследствие залива квартиры отдельных участков жилого помещения. До 09 октября 2017 года причины и последствия залива квартиры не устранены, акты не составлены, ремонт не произведен.

До настоящего времени причины залива устраняла самостоятельно. Неоднократно замывала плесень на стенах над окнами и на потолке, переклеивала обои, зачищала вздувшиеся участки потолка на стыке стена-потолок, закрашивала.

Летом 2017 года выехала за пределы города Магадана в отпуск, отсутствовала с 26 июля по 24 сентября 2017 года. По приезду обнаружила квартиру в ужасном состоянии. В результате ливневых дождей опять была повреждена внутренняя отделка жилого помещения: внутренние торцевые стены и стыки стена-потолок мокрые, отклеились обои, под обоями стена покрыта плесенью, оконные откосы от намокания деформировались, краска потрескалась. Вследствие длительного невыполнения ООО «Жилсервис» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, её имуществу причинен материальный ущерб.

Кроме того, 09 октября 2014 года обратилась в ООО «Жилсервис» с заявлением о неудовлетворительном состоянии тамбура в первом подъезде дома 5-а по улице Болдырева. В дождливую погоду, в период таяния снега, крыша постоянно протекает, на потолке тамбура выросли известковые сосульки, в тамбуре ржавые потеки на стенах, все стены покрыты плесенью, в углах помещения тамбура – мхом. В дождливую погоду на полу тамбура образуется огромная лужа, разрушается плита перекрытия тамбура. Ни разу не проводилась подготовка к сезонной эксплуатации тамбура подъезда.

В 2016 году в домах <адрес> проводился ремонт ступеней крыльца и тамбуров подъездов. Отремонтированы все тамбуры подъездов, кроме первого подъезда. Крыша не восстановлена, не смотря на заявление истца от 09 октября 2014 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ссылаясь на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, окончательно просила суд обязать ООО «Жилсервис» выявить и устранить причину протечек и залива квартиры <адрес> в городе Магадане, обеспечить влагостойкую защиту стен и перекрытия (потолок), провести работы по комплексной защите конструкций крупнопанельного дома от увлажнения атмосферными осадками: герметизировать стыки и провести гидрофобизацию наружных поверхностей кухни и смежной комнаты, составить акты недопоставки услуг, поставки услуг ненадлежащего качества, произвести ремонт поврежденных вследствие залива квартиры отдельных участков отделки жилого помещения; обязать произвести ремонт и восстановление мягкой кровли крыши тамбура (без использования металлических и иных конструкций для ремонта кровли, увеличивающих шумовой эффект от дождя); ремонт и влагостойкую защиту внешних стен тамбура и углов примыкания к стенам дома; ремонт внутреннего помещения тамбура; взыскать с ООО «Жилсервис» перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 09 октября 2014 года по 12 февраля 2018 года в сумме 16 138 рублей 90 копеек в связи с невыполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обязать ООО «Жилсервис» произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 13 февраля 2018 года до момента устранения причин протечек внешних стен и перекрытий в квартире и тамбуре подъезда; признать незаконным бездействие ООО «Жилсервис» по выявлению и устранению причин, изложенных в заявлениях от 09 октября 2014 года, а управление многоквартирным домом <адрес> ненадлежащим и недобросовестным; взыскать неустойку за оплаченные, но не оказанные услуги «работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома», «услуги по управлению многоквартирным домом» в размере 3 процента за каждый день просрочки оказания услуги за период с 09 октября 2014 года по 12 февраля 2018 года в сумме 14 749 рублей 57 копеек, а также неустойку с 13 февраля 2018 года до даты надлежащего оказания услуг, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представители ответчика полагали подлежащим удовлетворению только требование о возложении на ООО «Жилсервис» обязанности произвести ремонт и восстановление мягкой кровли крыши тамбура (без использования металлических и иных конструкций для ремонта кровли, увеличивающих шумовой эффект от дождя); ремонт и влагостойкую защиту внешних стен тамбура и углов примыкания к стенам дома; ремонт внутреннего помещения тамбура. Против удовлетворения остальной части предъявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель государственного органа – Государственной жилищной инспекции Магаданской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по существу спора, ни в одном из судебных заседаний участия не принимал. 08 декабря 2017 года представил суду письменное заключение, в котором указал о том, что при установлении факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, наличия причинно-следственной связи между заливом и причиненным ущербом, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа.

Выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Положениями пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межэтажные перекрытия в квартирах относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Правила № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении «Стен, фасадов»: работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов, в отношении «Перекрытий»: работы по частичной смене отдельных элементов, заделке швов и трещин, укреплению и окраске (Приложение № 7 к Правилам № 170).

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> с 22 сентября 2005 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 22 сентября 2005 года серии № (л.д. 15, том 1).

С 01 октября 2007 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 01 октября 2007 года.

Из договора управления многоквартирного дома от 01.10.2007 г. № Д-5/5 «А» <адрес> следует, что ООО «Жилсервис» (управляющая компания) приняла на себя обязательства по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижений селей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 3.1, 3.2 договора).

В обязанности управляющей компании по договору входит, в том числе, систематическое проведение технических осмотров многоквартирного дома (п.4.1.5); осуществление рассмотрения предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома и принятие соответствующих мер в установленные для этого сроки с учетом пунктов 7.2, 7.3 и 7.4 договора (п.4.1.9).

Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате её действий, бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. В случае причинения убытков собственнику по вине управляющей компании, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1, 6.9 договора).

Приложение № 1 к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом содержит перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

К работам по текущему ремонту общего имущества дома (раздел 2 приложения) отнесены работы по герметизации стыков, том числе межпанельных швов (п. 2); частичной смене отдельных элементов перекрытий, заделке швов и трещин в местах общего пользования, их укрепление и окраска (п.3); усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей до 10% стальных, асбестоцементных и других кровель, замене водосточных труб (п. 4).

Таким образом, из указанных выше положений закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как утверждает истец и подтверждается представленными в деле доказательствами, а также не оспаривается стороной ответчика, 09 октября 2014 года ФИО1 в управляющую организацию – ООО «Жилсервис» подано два заявления (вх. № 1622, 1622А от 09.10.2014 г.), в которых истец указала о том, что в результате ливневых дождей с ветром в течение сентября 2014 года и 1-3 октября 2014 года в квартире <адрес> происходит залив в местах стыка потолка и стены, возникли протечки стен и потолка с внутренней стороны жилого помещения. От намокания стена покрылась плесенью, отвалились обои. Указывает на ненадлежащее состояние тамбура подъезда.

Просила произвести осмотр квартиры, составить акты осмотра квартиры, акт технического состояния, выявить и устранить причину залива, оставить акты недопоставки услуг, поставки услуг ненадлежащего качества, акт причинения имуществу истца материального ущерба, произвести ремонт отдельных участков отделки жилого помещения, поврежденных вследствие залива квартиры и протечек.

Просила о результатах осмотра, принятых мерах по заявлению, а также о мерах по устранению причин и последствий протечек сообщить письменно с приложением актов.

При рассмотрении дела истец пояснила, что для осмотра квартиры в октябре 2014 года приходила представитель ООО «Жилсервис», фамилию не назвала, акт осмотра не составляла. Впоследствии ни акт осмотра, и ответы на её заявления управляющая компания не направляла.

Представитель ответчика в судебное заседание представила копию акта от 21.10.2014 г., составленный представителями ООО «Жилсервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которого следует, что данными представителями производился осмотр квартиры истца (квартира <адрес>) по заявлению № 1622 от 09.10.14 г. В ходе осмотра установлено, что на фасадной стене кухни над левой створкой окна и слева от окна отсутствует участок обоев; над правой створкой окна под обоями имеется темное пятно; стена на ощупь сухая, влажных следов протечек не установлено. В комнате, смежной с кухней на фасадной стене на уровне подоконника слева от окна на обоях сухие следы пятен светло-желтого цвета; над окном на верхнем откосе стеклопакета по внутреннему краю точечно имеются сухие следы пятен. Визуальным осмотром с улицы установлено, что на четвертом этаже в кухне вышерасположенной квартиры № 12 оконный отлив деформирован.

В акте имеются подписи вышеуказанных лиц, подпись собственника квартиры <адрес> ФИО1 отсутствует (л.д. 114, том 1). Истец пояснила, что ни акта осмотра, ни ответа от ООО «Жилсервис» не получала. Представитель ответчика указал, что акт осмотра истцу не направлялся, управляющая организация ждала, когда истец лично получит данный акт. Письменный ответ на заявление направлен ФИО1 12 декабря 2014 года обычным письмом.

В материалы дела ответчиком представлена копия ответа ФИО1 (исх. от 12.12.2014 г. № 1497), из которой следует, что по заявлению истца от 09.10.2014 г. № 1622 был произведено обследование межпанельных швов, по результатам которого установлена необходимость проведения работ по текущему ремонту межпанельных швов. Указано о том, что данные работы были учтены в планах производства работ на 2014 год, но провести их не представилось возможным. Работы по устранению нарушений целостности конструкции (межпанельных швов) будут учтены при формировании планов производства работ на 2015 год.

Представители ответчика в судебных заседаниях неоднократно поясняли, что ремонт межпанельных швов по периметру квартиры истца так и не произведен, поскольку более с заявлениями по факту протечек истец в управляющую организацию не обращалась. Последний раз межпанельные швы по периметру квартиры <адрес> ремонтировались в октябре 2008 года за счет средств истца ФИО1 по её заданию сторонней организацией.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 27.10.2011 г., ступившим в законную силу 07.12.2011 г., с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы, затраченные в 2008 году на ремонт межпанельных швов, в сумме 8 800 рублей.

По поручению суда, 16 декабря 2017 года представителями ответчика с участием представителя Департамента ЖКХ мэрии г. Магадана (органа муниципального жилищного контроля) и истца произведен осмотр спорной квартиры <адрес> (кухни и смежной с ней комнаты). В ходе осмотра установлено, что в кухне с левой стороны окна в частично отсутствуют обои. Над оконным проемом слева видны разводы, с правой стороны – темные пятна под обоями. На оконных откосах с левой стороны наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя. Характер пятен не установлен. Факт затекания межпанельных швов не установлен. При осмотре фасадной части многоквартирного дома выявлено, что межпанельные швы под окном кухни квартиры <адрес> запенены. По периметру панелей кухни и смежной комнаты целостность швов не нарушена.

В комнате, смежной с кухней, следов затекания по наружной стене не выявлено. Со слов собственника (истца ФИО1) затекания происходят по верхнему оконному откосу. В левой нижней части оконного откоса имеется разрушение окрасочного и штукатурного слоя, наблюдается проникновение холодного воздуха с улицы. В правой части окна также наблюдается проникновение наружного воздуха.

Истец подписала данный акт с разногласиями. Указала, что слева от окна на кухне заменены обои в 2015 году, после залива. Оконные откосы повреждены в результате залива, деформированы вследствие постоянных протечек – видны пятна от залива с отслоением шпатлевки и частично гипсокартонного наполнения, потрескался и отслоился окрасочный слой. На стыке потолок-стена над окном видны следы залива, краска на потолке слева вздулась слева посредине и справа над окном. Справа над окном под обоями темные пятна плесени. В спальне от оконных откосов дует, но проникновения холодного воздуха с улицы не наблюдается ни в кухне, ни в спальне. В спальне по верхнему откосу видны точечные пятна затекания. Окрасочный слой частично потрескался, слева частично повреждено гипсокартонное наполнение откосов. С фасада дома межпанельные швы над квартирой <адрес> герметично заделаны сверху над кухней и спальней, а также по вертикальным швам панелей кухни и спальни. Нижние межпанельные швы не заделаны герметично. Межпанельные швы над вышерасположенной квартирой № 12 постресканы (л.д. 139-140, том 1).

С целью установления причин проникновения атмосферных осадков в кухню и смежную с кухней комнату квартиры <адрес>, а также определения способов устранения причин возникновения протекания атмосферных осадков в кухню и смежную с кухней комнату спорной квартиры истца, по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Системы Оценки».

Как следует из заключения эксперта, составленного 22 января 2018 года, осмотр объекта оценки и составление экспертного заключения производил эксперт ФИО7, имеющий опыт работы в строительстве и высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедший профессиональную переподготовку в 2017 году, по результатам которой выдан диплом о присвоении квалификации «строительный эксперт» на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, получивший сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (действителен до 19.02.2020 г.).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

При проведении экспертизы проведено обследование жилого помещения – квартиры <адрес>, в том числе фасадная часть многоквартирного дома в месте расположения квартиры истца с привлечением автомобильной подъемной вышки, проведением тепловизионного обследования (тепловизора SAT HotFind-L, номер в государственном реестре измерительных средств 37131-08) с использованием оптико-электронного измерительного прибора, работающего в инфракрасной области электромагнитного спектра. Экспертом указано, что методология проведения экспертизы основана на СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений».

Экспертом установлено, что по фасадной части здания вертикальные межпанельные швы (стыки) крупнопанельных ограждающих плит, являющихся наружными стенами квартиры <адрес> вскрыты по всей длине с заходом на вышерасположенные швы (стыки) крупнопанельных ограждающих стеновых плит на 70-90 сантиметров. Вертикальные межпанельные швы обработаны мастикой, слой мастики имеет растрескивание. Вышерасположенные швы (стыки) крупнопанельных ограждающих стеновых плит расшиты раствором, окрашены.

Горизонтальные межпанельные швы (стыки) крупнопанельных ограждающих стеновых плит, являющихся наружными стенами квартиры <адрес>, вскрыты по всей длине с заходом на расположенные рядом (слева, справа) швы крупнопанельных ограждающих стеновых плит на 40-50 сантиметров. Горизонтальные межпанельные швы (стыки) обработаны мастикой, слой мастики имеет растрескивание. В местах пересечения вертикальных межпанельных швов (стыков) и горизонтальных межпанельных швов (стыков) имеются пятна ржавчины, следствие попадания влаги на закладные металлические детали, соединяющие стеновые плиты.

Наружные оконные откосы оштукатурены. Видимых повреждений откосов нет. Отливы установлены на каждом окне. В местах примыкания оконных отливов с наружной стеной имеются следы некачественной заделки. Под отливами отсутствует герметизация.

Отсутствует полимерцементный заполнитель швов.

В ходе тепловизионной съемки установлено, что утечек тепла через вертикальные, горизонтальные швы (стыки) ограждающих стеновых конструкций квартиры <адрес> не имеется. Температура швов соответствует температуре стен = - 23,44 0С. Над окнами в местах примыкания к откосам есть утечка тепла.

При осмотре помещения кухни установлено, что над оконным блоком, в левом верхнем углу имеется темное пятно. В местах примыкания отделочного материала к оконному блоку и подоконной доске множественные трещины. Шпатлевка и лакокрасочное покрытие откосов имеет трещины, отслаивается. В месте примыкания перекрытия к стене слева от оконного блока – небольшое отслоение шпаклевки и окрасочного слоя. Над оконным блоком в правом верхнем углу на обоях темное пятно. В нижних углах оконного блока в месте примыкания блок-откос-подоконник ощущается задувание холодного воздуха.

При тепловизионном исследовании в помещении кухни установлено, что среднее значение температуры точки росы швов внутри помещения соответствует требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Среднее значение температуры точки росы в местах сопряжения внутренних откосов окна и оконной конструкции на кухне не соответствует требованиям вышеназванных строительных правил.

В жилой комнате, примыкающей к кухне на верхнем откосе окна видны темные пятна. В местах примыкания откосов к оконному блоку и подоконной доске – трещины. Отслоения шпаклевки и лакокрасочного покрытия. На стене видимых следов залива нет. В местах примыкания оконных откосов к подоконной доске ощущается задувание холодного воздуха.

Среднее значение температуры точки росы швов внутри жилой комнаты соответствует требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Среднее значение температуры точки росы сопряжения откосов и оконной конструкции не соответствует требованиям данных правил.

Из заключения эксперта также следует, что при проведении осмотра жилого помещения был осмотрен фасад дома и примыкания кровли к наружным стенам, опрошены жильцы вышерасположенной на пятом этаже квартиры. Жильцы квартиры на четвертом этаже в доступе в помещение отказали. Экспертом установлено, что разрушений швов (стыков) примыканий кровли к стеновым конструкциям над квартирой, расположенной на пятом этаже, не имеется, швы не имеют следов протечки. На протекание межпанельных швов жалоб от жильцов квартиры, расположенной на пятом этаже, не поступило.

По результатам проведенного обследования экспертом сделан вывод о том, что проникновение атмосферных осадков в кухню и смежную с кухней комнату квартиры <адрес> происходит в связи с нарушением выполнения работ по герметизации межпанельных швов и установки оконных конструкций.

Для устранения причин проникновения атмосферных осадков в квартиру следует произвести восстановление герметизации межпанельных швов в соответствии с проектной документацией на жилой дом; произвести демонтаж оконных откосов и подоконной доски внутри квартиры, а также отлива со стороны улицы, произвести герметизацию примыканий оконных блоков к стеновым проемам.

Истец против изложенных в заключении эксперта исследований, а также выводов эксперта в части нарушения установки оконных конструкций в квартире, возражала. При этом указала, что экспертное исследование является недостоверным в связи с использованием при проведении экспертизы только одного средства измерения – тепловизора, показания которого являются неверными, так как во время производства наружных (уличных) измерений температура воздуха была ниже – 200С. На фотографиях в экспертном заключении видно, что измерения производились при открытых на микропроветривание окнах квартиры <адрес>. Кроме того, на теплограммах, отражающих показания внутри помещения, не выставлены точки, в которых производились измерения, подписи на теплограммах в кухне перепутаны – левые углы указаны как правые, и наоборот. Расчет точки росы произведен неверно, так как влажность воздуха не измерялась. Произведенные расчеты необоснованны. Вопрос о возможном заливе из вышерасположенной квартиры экспертом не исследовался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал суду пояснения по существу проведенной экспертизы. Пояснил, что причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истца является нарушение целостности межпанельных швов по периметру квартиры истца (со стороны кухни и смежной с ней комнаты) и нарушения, допущенные при установке оконных конструкций. Пояснил, что, действительно, ошибся при подписании теплограмм (левый и правый углы кухни). Однако, на выводы эксперта это не повлияло, поскольку для экспертного заключения не имело значение в каком конкретном (в левом или в правом) углу, какая температура. Данные показания оценивались в совокупности. Измерение фактических показателей влажности в квартире истца не требовалось, поскольку при расчетах применялись установочные показатели. Кроме того, квартира истца перед проведением тепловизионного исследования была проветрена. В части неточности показаний тепловизора пояснил, что в случае недопустимой для исследования температуры воздуха, тепловизор указывает, что недопустимая температура и перестает работать, в иных случаях оснований сомневаться в точности показаний прибора не имеется.

Суд полагает, что представленное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Статьей 87 (частью 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Заключение эксперта от 21 января 2018 года отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта судом отклоняются как несостоятельные и основанные на субъективном толковании представленного экспертного заключения (при отсутствии специального профессионального образования в сфере строительства). Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу ответчика, истцом в материалы дела не предоставлено, а судом не добыто.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что причиной залива атмосферных осадков в квартиру истца является, кроме нарушения выполнения работ по герметизации межпанельных швов по периметру квартиры истца, также и нарушение работ при установке оконных конструкций в кухне и смежной с ней комнатой.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства с учетом приведенных выше законоположений, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком – организацией, осуществляющей с ноября 2007 года по настоящее время управление многоквартирным домом № 5-а по улице Болдырева в городе Магадане, обязанностей по содержанию межпанельных швов по периметру квартиры истца со стороны стены, ограждающей кухню и смежную с ней комнату. С октября 2014 года до даты рассмотрения дела в суде работы по герметизации межпанельных швов по периметру квартиры истца ответчиком не выполнены. При этом доводы ответчика о том, что истец более с заявлениями об устранении причин протечек в квартиру, не обращалась, не свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей в указанной части. В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» по выявлению и устранению причин протечек в <...> изложенных в заявлениях ФИО1 от 09 октября 2014 года.

При этом оснований для признания действий ответчика по управлению многоквартирным домом <адрес> ненадлежащим и недобросовестным не имеется. К полномочиям ответчика относится не только обязанность по содержанию в надлежащем состоянии межпанельных швов по периметру квартиры истца и тамбура подъезда № 1 вышеназванного многоквартирного дома. Истец в судебном заседании поясняла, что иные свои обязанности ООО «Жилсервис» исполняет, доказательств, подтверждающих ненадлежащее и недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей ФИО1 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению причины протечек и залива квартиры <адрес>, путем производства работы по герметизации межпанельных швов по периметру квартиры <адрес> со стороны стены, ограждающей кухню и смежную с кухней комнату. При этом суд считает разумным и достаточным для исполнения обязанности по выполнению данных ремонтных работ срок – не позднее 01 июня 2018 года.

Судом установлено, что 09 октября 2014 года ФИО1 в управляющую организацию также подано заявление, зарегистрированное за № 1622-А о неоднократных обращениях о проведении ремонта тамбура подъезда. Указала, что тамбур протекает, все покрылось плесень и мхом. Просила незамедлительно принять меры, отремонтировать тамбур.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что в тамбуре подъезда № 1 дома № <адрес> необходимо провести ремонт. Проведение текущего ремонта запланировано на лето 2018 года. С объемом работ, указанным истцом в исковом заявлении представители ответчика согласны, полагали его необходимым и достаточным.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего состояния тамбура первого подъезда дома <адрес>, и имеются основания для проведения текущего ремонта тамбура, требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести текущий ремонт и восстановление мягкой кровли крыши тамбура подъезда № 1 дома <адрес>, не используя для ремонта кровли металлические и иных конструкции, увеличивающие шумовой эффект; текущий ремонт и влагостойкую защиту внешних стен тамбура и углов примыкания к стенам дома; текущий ремонт внутреннего помещения тамбура подъезда, подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным установить срок для исполнения обязанности по выполнению данных ремонтных работ – не позднее 01 июня 2018 года.

Истец в исковом заявлении и дополнениях к нему указала объем работ, который приведет к восстановлению её нарушенных прав в связи с заливом жилого помещения – ремонт ограждающей стены на кухне и части потолка по всей длине данной стены, а так же ремонт оконных откосов окон в кухне и смежной с ней комнате.

Суд полагает, что поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащей установки оконных конструкций в квартире истца, а именно, в кухне и смежной с ней комнате, а также учитывая установленные при осмотре квартиры следы залива и их локализацию на ограждающей стене кухни и частично на потолке, в части, примыкающей к данной стене, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по ремонту ограждающей стены кухни и части потолка, примыкающего к данной стене по всей её длине, вглубь, как указывает истец, на 0,5 м.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт поврежденных вследствие залива отдельных участков отделки квартиры <адрес>, а именно, провести следующие работы:

- потолок кухни на 0,5 метра вглубь по всей длине ограждающей стены кухни: очистить от вздувшейся краски, смыть протечки и грибок нейтрализующим раствором, обработать поверхность грунтовкой глубокого проникновения, оштукатурить и зашпатлевать улучшенной шпатлевкой, окрасить водоэмульсионной краской;

- расшить места сопряжения потолок-стена и оштукатурить стык потолок-стена по всей длине ограждающей стены кухни,

- на ограждающей стене кухни: снять обои, смыть протечки и грибок, обработать поверхность стены грунтовкой глубокого проникновения, оштукатурить стену, зашпатлевать улучшенной шпатлевкой, оклеить виниловыми обоями в тон кухни.

При этом суд считает, разумным и достаточным для исполнения обязанности по выполнению ремонтных работ срок – не позднее 01 июня 2018 года.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт поврежденных вследствие залива оконных откосов, как в кухне, так и в смежной с ней комнате, а также произвести замену обоев на стене с окном в комнате, удовлетворению не подлежат, поскольку доказано нарушение установки оконных конструкций в кухне и смежной с ней комнате, ответственность за надлежащее содержание которых несет собственник.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика провести работы по комплексной защите конструкций крупнопанельного дома от увлажнения атмосферными осадками: путем гидрофобизации наружных поверхностей стены кухни и смежной комнаты, поскольку экспертом не установлена необходимость проведения гидрофобизации наружных поверхностей панелей с внешней стороны ограждающей стены кухни и смежной с ней комнаты, а истцом не предоставлено доказательств обратного (в том числе, доказательств промерзания стены, затекания атмосферных осадков через стену).

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности составить акты недопоставки услуг, поставки услуг ненадлежащего качества, произвести перерасчет платы, суд исходит из следующего.

В силу п. 40 Правил № 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (пп. «б»); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (пп. «в»).

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства.

В силу положений пунктов 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, имеются данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, которые были оставлены без рассмотрения.

Поскольку п. 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Суд полагает, что полученные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства в своей совокупности являются надлежащими доказательствами того, что ответчик не принял надлежащих мер по заявлениям истца от 09 октября 2014 года о выявлении и устранении причин протечек в квартиру истца и надлежащем содержании тамбура подъезда № 1, в связи с чем имеются основания для перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 20 октября 2014 года (с даты по истечении десяти дней для принятия мер по заявлению истца) по 14 февраля 2018 года.

При разрешении вопроса о взыскании перерасчета платы в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является выяснение состава предоставляемых потребителю услуг.

Структура платежей истца за содержание и ремонт жилья, согласно представленным ответчиком ставкам оплаты включает в себя не только работы по текущему ремонту жилищного фонда, но и другие работы и услуги. Данных о том, что иные работы и услуги в спорный период оказывались некачественно, в материалы дела не предоставлено, а судом не добыто.

В связи с этим, при перерасчете за некачественно оказанные услуги следует исходить из стоимости услуги «работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме».

При этом за период с 20 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года (1 077 дней) следует исходить из тарифа в сумме 227 руб. 70 коп. (4 руб. 50 коп. (тариф за 1 кв.м.) х 50, 6 кв.м. (площадь квартиры ФИО1).

За период с 01 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года (137 дней) следует исходить из тарифа в сумме 363 руб. 31 коп. (7 руб. 18 коп. (тариф за 1 кв.м.) х 50, 6 кв.м. (площадь квартиры ФИО1).

В связи с этим, сумма подлежащей взысканию с ответчика оплаты за некачественно оказанные услуги определяется по формуле, указанной в п. 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

За период с 20 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года расчет платы будет следующим: 1 077 дн. х (227,7 руб./30 дн.) = 8 174 руб. 43 коп.

За период с 01 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года расчет платы будет следующим: 137 дн. х (363,31 руб./30 дн.) = 1 659 руб. 07 коп.

Перерасчету подлежит оплата за оказанную услугу «работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме» за период с 20 октября 2014 года по 14 февраля 2018 года в сумме 9 833 рубля 50 копеек (8 174 руб. 43 коп. + 1 659 руб. 07 коп.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности составить акты недопоставки услуг, поставки услуг ненадлежащего качества. Истец в связи с не составлением ответчиком требуемых актов, в подтверждение оказания услуг ненадлежащего качества не была лишена возможности самостоятельно, с участием свидетелей, составить данные акты. В настоящее время возложение на ответчика обязанности составить акты недопоставки услуг, поставки услуг ненадлежащего качества, а также установить причину протечек атмосферных осадков в квартиру истца, к восстановлению прав истца не приведет, поскольку судом уже установлены причины протечек и периоды предоставления ответчиком истцу услуг по текущему ремонту общего имущества ненадлежащего качества.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом Законом о защите прав потребителей также установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Пунктом 2.2.6 Правил № 170 определено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Поскольку судом установлено, что после обращения ФИО1 09 октября 2014 г. с заявлениями об установлении и устранении причин протечек, о ремонте тамбура, данные заявления по существу до настоящего времени не разрешены, имеются основания для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, за период с 20 октября 2014 года по 14 февраля 2018 года с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 8 850 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 20 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года расчет платы будет следующим: 1 077 дн. х (227,7 руб. х 3%) = 7 356 руб. 98 коп.

За период с 01 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года расчет платы будет следующим: 137 дн. х (363,31 руб. х 3%) = 1 493 руб. 20 коп.

Поскольку на дату рассмотрения гражданского дела ООО «Жилсервис» выявленные судом нарушения не устранило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию перерасчет платы за услугу «работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме», начисляемой истцу, и неустойка в размере 3 процентов от размера платы, начисляемой ФИО1 в месяц за услугу «работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме» за каждый день просрочки за период с 15 февраля 2018 года до даты начала работ по ремонту межпанельных швов по периметру квартиры <адрес> и тамбура подъезда № 1 дома <адрес>.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуг по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика (исполнителя услуг), повлекшее нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования, обусловленного Законом о защите прав потребителей. Такие требования – выявить и устранить причину залива, произвести ремонт отдельных участков отделки жилого помещения, поврежденных вследствие залива квартиры и протечек, о ремонте тамбура, было предъявлено истцом ответчику 09 октября 2014 года. В этой связи у ответчика возникла обязанность добровольного исполнения требования потребителя. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 14 341 рубль 84 копейки (9 833,50 + 8 850,18 + 10 000) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что в связи с назначением по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, первоначально, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, затраты эксперта на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая все обстоятельства рассмотренного гражданского дела, удовлетворение основных требований истца, с ответчика ООО «Жилсервис» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 747 руб. 35 коп. (исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в сумме 18 683, 68 руб. (9 833,50 + 8 850,18), а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением пяти неимущественных требований и требования о компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей х 5 = 1 500 рублей, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика ООО «Жилсервис» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 2 247 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» устранить причину протечек и залива квартиры <адрес>, путем производства работы по герметизации межпанельных швов по периметру квартиры <адрес> со стороны стены, ограждающей кухню и смежную с кухней комнату, в срок до 01 июня 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» произвести ремонт поврежденных вследствие залива отдельных участков отделки квартиры <адрес>, а именно:

- потолок кухни на 0,5 метра вглубь по всей длине ограждающей стены кухни: очистить от вздувшейся краски, смыть протечки и грибок нейтрализующим раствором, обработать поверхность грунтовкой глубокого проникновения, оштукатурить и зашпатлевать улучшенной шпатлевкой, окрасить водоэмульсионной краской;

- расшить места сопряжения потолок-стена и оштукатурить стык потолок-стена по всей длине ограждающей стены кухни,

- на ограждающей стене кухни: снять обои, смыть протечки и грибок, обработать поверхность стены грунтовкой глубокого проникновения, оштукатурить стену, зашпатлевать улучшенной шпатлевкой, оклеить виниловыми обоями в тон кухни.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» произвести текущий ремонт и восстановление мягкой кровли крыши тамбура подъезда № 1 дома <адрес>, не используя для ремонта кровли металлические и иных конструкции, увеличивающие шумовой эффект; текущий ремонт и влагостойкую защиту внешних стен тамбура и углов примыкания к стенам дома; текущий ремонт внутреннего помещения тамбура подъезда в срок до 01 июня 2018 года.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» по выявлению и устранению причин протечек в квартиру <адрес>, изложенных в заявлениях ФИО1 от 09 октября 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 перерасчет платы за услугу «работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме» за период с 20 октября 2014 года по 14 февраля 2018 года в сумме 9 833 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 20 октября 2014 года по 14 февраля 2018 года в сумме 8 850 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 перерасчет платы за услугу «работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме», начисляемой истцу, и неустойку в размере 3 процентов от размера платы, начисляемой ФИО1 в месяц за услугу «работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме» за каждый день просрочки за период с 15 февраля 2018 года до даты начала работ по ремонту межпанельных швов по периметру квартиры <адрес><адрес> и тамбура подъезда № 1 дома <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 341 рубль 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2 247 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 19 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко