Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 марта 2017г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 и к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 и к ФИО4 в связи с тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом доме зарегистрированы ответчики, ФИО7 являлась супругой умершего сына истицы, а ФИО4 является их дочерью. ДД.ММ.ГГГГ. брак между сыном истицы и ФИО7 брак был расторгнут, после чего ответчики собрали вещи и выехали из принадлежащего истице дома. Ответчики членами семьи истицы не являются, в спорном жилом доме не проживают, вещей их в доме нет, однако сняться с регистрационного учета не желают. Соглашения о пользовании жилым домом между ними не заключалось. В результате регистрации ответчиков в принадлежащем истице жилом доме нарушаются ее права по владению, пользованию и распоряжению. Поэтому истица просит прекратить их право пользования жилым домом со снятием ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в спорном жилом доме она проживала с рождения, после того, как родители расторгли брак, она проживала в этом доме с истицей, которая является ее бабушкой, отцом ФИО11 и своим сыном Максимом, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее родилась дочь Аделина, и она стала жить на два дома, то есть несколько дней жила в поселке <адрес> у мужа, а несколько дней жила в <адрес> в спорном доме, за который оплачивала коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ее отец умер, из Пятигорска приехал сын истицы ФИО10, отключил в доме газ и свет и уехал, забрав с собой бабушку. Поскольку газ и свет в доме были отключены, она вынуждена была уехать с дочерью в <адрес>, а сын остался проживать в <адрес> у своего отца, ключи от спорного дома у нее имеются. Просит в иске отказать, поскольку у нее другого жилья нет.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании она возражала против удовлетворения иска, поскольку после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году она вынуждена была уехать из спорного дома к сестре в <адрес>, так как жить с супругом было невозможно. Просит в иске отказать, так как другого жилья не имеет.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., справки администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ., дел правоустанавливающих документов, сведений из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. № на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 45 кв. метров и земельный участок площадью 2390 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8, 35, 41-44, 60, 62-83, 93-102).

Согласно домовой книге, справке администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГсведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-12, 20, 29).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.брак между ФИО7 и ФИО11 расторгнут. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. умер. Завещание после его смерти нотариусами не удостоверялось (л.д. 13, 14, 89, 91).

Согласно уведомлениям из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2017г., сведения о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО7 и ФИО4 отсутствуют (л.д.51-57).

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, являющийся соседом истицы, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году после рождения дочери ФИО2 уехала жить в <адрес> к мужу, потому что в доме не было условий для проживания ребенка, поскольку не было воды и было грязно. Примерно раз в неделю ФИО5 приезжала навестить отца, бабушку и сына. Летом ДД.ММ.ГГГГ года отец забрал ее сына жить к себе. После смерти отца ФИО5 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, она с мужем вывезли мебель из спорного дома. Приехавший из <адрес> сын истицы ФИО16 Алексей забрал мать жить к себе и попросил его отключить газ, что он и сделал, обратившись в газовую службу. Ответчица ФИО7 не проживает в спорном доме после расторжения брака с ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, являющийся племянником истицы, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году после рождения дочери ФИО5 уехала жить в Хохол к мужу, потому что в доме не было условий для проживания, поскольку нет воды. Примерно раз в неделю ФИО5 приезжала навещать отца, бабушку и сына. После смерти в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 Егора ответчица с мужем вывезли мебель из спорного дома. Сын истицы ФИО16 ФИО20, проживающий в <адрес>, после смерти Егора забрал мать жить к себе. Ответчица ФИО7 не проживает в спорном доме после расторжения брака с ФИО11

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жильем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы ответчицы ФИО4 о том, что она вынуждена была покинуть спорный жилой дом ввиду отсутствия отопления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями свидетелей, которые показали, что в спорном доме ответчица не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, так как показания последовательные, полные, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о том, что у них не имеется в собственности другого жилья, не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства того, что ответчики членами семьи собственника жилого дома не являются, в настоящее время в спорном доме не проживают, бремя по содержанию дома не несут, спорное жилое помещение покинули добровольно, соглашение о порядке пользования спорным домом отсутствует, а спорное жилое помещение истцу необходимо для распоряжения им.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец считает, что устранить нарушения его права собственника жилого помещения можно, признав ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым домом со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № 5242-1, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за регистрацию», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО7 и к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО7 прекратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 24.03.2017 г.