Решение № 2-5414/2017 2-735/2018 2-735/2018 (2-5414/2017;) ~ М-5213/2017 М-5213/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-5414/2017

Дело № 2-735/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУЗ «Городская клиническая больница №5» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская клиническая больница №5» (далее - МБУЗ ГКБ №5) ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что 22.10.2014 г. ею пройдено флюорографическое обследование в поликлинике МБУЗ «Городская клиническая больница № 5» (далее – МБУЗ ГКБ №5) по (адрес) Согласно заключению врачей-рентгенологов никаких изменений в области легкого не обнаружено. 29.09.2015 г. ею пройдено очередное флюорографическое обследование в той же поликлинике, по результатам которого было установлено наличие слева в легком округлой четко-очерченой тени диаметром 2 см. По факту обнаружения данной тени было проведено дообследование, выставлен диагноз «***». Указанный диагноз стал причиной госпитализации в ГБУЗ «Челябинская областная противотуберкулезная больница». Согласно заключению врача – фтизиатра от 02.10.2015 г. на снимке флюорографического обследования от 22.10.2014 г. в указанном выше месте легкого на дату прохождения флюорографического обследования уже имелась округлая четко-очерченная тень диаметром 1 см на том же месте, что и на снимке от 29.09.2015 г. Однако врачом-рентгенологом при даче заключения по снимку от 22.10.2014 г. было указано, что легкие без патологий. По обстоятельствам оказания медицинской помощи ООО СМК «РЕСО-Мед» проведена экспертиза, которая обнаружила дефекты качества оказания медицинской помощи, выразившиеся в том, что врачами-рентгенологами в 2014 г. не отмечено наличие тени в ходе рентгенологического обследования. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в том, что не было сделано соответствующей дополнительной отметки, не было направления на дообследование, она на протяжении 2-х лет регулярно проходит лечение, ей установили 2 группу инвалидности, в феврале 2016 г. она была вынуждена уволиться с любимой и интересной работы, утратила дополнительный источник дохода к пенсии, которой не хватает на обеспечение нормальной жизнедеятельности, была вынуждена ограничить контакты с родственниками, друзьями, знакомыми, посещать культурно – развлекательные учреждения, на фоне длительного приема *** препаратов у нее развилось заболевание нижних конечностей – ***, ***, ***, которые предполагают длительное лечение, требующее больших финансовых средств, которыми она не располагает.

Истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУЗ «ГКБ №5» по доверенности ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие прямой причинно – следственной связи между необнаружением в 2014 г. тени в легких и последствиями, на которые указывает истец, - прогрессированием *** в 2015 г., увеличением срока и интенсивности лечения, возникновением нового заболевания «***», получением инвалидности и увольнением с работы, а также на отсутствие вины врачей и лечебного учреждения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Управления Здравоохранения Администрации города Челябинска, Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 октября 2014 г. ФИО3 обратилась в поликлинику МБУЗ «ГКБ №5» для прохождения флюорографического обследования, врачом – рентгенологом первого чтения флюорографа ФИО5 сделано заключение, что легкие и сердце без особенностей, врачом – рентгенологом второго чтения ФИО6 подтверждено такое заключение.

29 сентября 2015 г. с профилактической целью ФИО3 пройдено очередное флюорографическое обследование, по результатам которого установлено наличие слева в легком округлой четко очерченной тени диаметром 2 см., в связи с чем было проведено дообследование, 02 октября 2015 г. проведена обзорная рентгенография, выставлен диагноз «***», что послужило причиной госпитализации ФИО3 в ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» и прохождения ею стационарного лечения с 22.10.2015 г. по 19.11.2015 г., с 19.11.2015 г. по 06.06.2016 г.

При ретроспективном анализе на флюорограмме от 22.10.2014 г. на фоне возрастных изменений структур легких на уровне последнего отдела второго ребра слева визуализируется четкая округлая очаговая тень 10 мм. в диаметре с четкими наружными контурами, однородной структуры на неизменном легочном фоне.

Кроме того, в период с 28.06.2016 г. по 16.07.2016 г. ФИО3 проходила стационарное лечение в МБУЗ «ГКБ №5» с диагнозом «***», возникновение которого она связывает с лечением *** в фазе распада.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков оказанной ответчиком медицинской помощи в виде несвоевременного выявления в октябре 2014 г. в нижней доле левого легкого тени, непроведении дополнительного обследования, повлекших выявление *** в более тяжелой стадии – в фазе распада, что потребовало более длительного и интенсивного лечения, вызвавшего возникновение ***, определением суда от 26.02.2018 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза Кировскому областному государственному бюджетному судебно – экспертному учреждению здравоохранения «Кировское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» (далее – «Кировское областное бюро СМЭ»).

В заключении эксперта № (л.д.126-138) на основании анализа медицинской документации экспертами сделан вывод о том, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в МБУЗ «ГКБ №» был допущен следующий недостаток диагностики: 22 октября 2014 г. при проведении флюорографического исследования органов грудной клетки не установлены следующие изменения: ***.

Установленный недостаток диагностики не является причиной возникновения и прогрессирования заболевания «***». Даже в случае более раннего выявления патологии (октябрь 2014 г.) согласно нормативным требованиям режим химиотерапии, объем и продолжительность лечения были теми же, что в ходе терапии в 2015 г. Положительная динамика при лечении заболевания, благоприятный прогноз его исхода подтверждают правильность назначенного лечения и тактики ведения пациента ФИО3

В настоящее время не имеется научных сведений о точных причинах возникновения и развития заболевания «***». Факторами, которые могут спровоцировать ее возникновение, являются множество заболеваний и состояний организма, внешних воздействий на организм. Достоверно судить о причине возникновения *** у истца не представляется возможным. В связи с изложенным следует считать, что причинно – следственной связи между заболеванием - ***, проводимым по его поводу лечением и возникновением заболевания - *** у ФИО3 не имеется.

Данные выводы согласуются с составленными экспертом качества медицинской помощи ООО Страховая медицинская компания «РЕСО-МЕД» актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от 04.04.2017 г. (л.д.11), экспертным заключением № (протоколом оценки качества медицинской помощи) (л.д.12); с составленным ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» заключением (экспертизой по материалам дела) от 11.08.2017 г. (л.д.13-16).

Выводы в заключении эксперта № не опровергнуты сторонами, сделаны квалифицированными, не заинтересованными в исходе дела в пользу какой – либо из сторон экспертами на основании полного исследования медицинской документации, представленной сторонами, в связи с чем суд расценивает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. №323-ФЗ (далее – Закон №323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закон №323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона №323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП).

Согласно статье 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 ЗОЗПП предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ЗОЗПП, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом установленных обстоятельств – наличием дефекта при оказании истцу медицинской помощи, наличием нравственных страданий, испытываемых ею в связи с дефектом диагностики, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке согласно п.6 ст. 13 ЗОЗПП не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2018 г. расходы по оплате заочной судебно – медицинской экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета, однако оплата в размере 34 600 руб. по счету № от 10.04.2018 г. до настоящего времени не проведена, что подтверждается письмом «Кировского областного бюро СМЭ» от 29.05.2018 г.

Кроме того, от врача – фтизиатра ФИО1 и врача – рентгенолога ФИО2, привлеченных к проведению указанной экспертизы в соответствии с определением судьи от 10.04.2018 г. (л.д.116), поступили заявления о выплате вознаграждения в размере по 8 301,30 руб. в пользу каждого с приложением экономических обоснований, расчетов тарифа.

Принимая изложенное в совокупности с тем, что суммы выплаты вознаграждения лицам, не работающим в «Кировском областном бюро СМЭ» и привлеченным к производству экспертизы, не входит в стоимость счета № от 10.04.2018 г. за проведение судебно – медицинской экспертизы, что данные расходы в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в пользу «Кировского областного бюро СМЭ» оплату за проведение экспертизы по счету № от 10.04.2018 г. в размере 34 600 руб. и в пользу указанных врача – фтизиатра ФИО1 и врача – рентгенолога ФИО2 вознаграждение в размере по 8 301,30 руб. каждому.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница № 5» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница № 5» в пользу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 34 600 рублей.

Взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница № 5» в пользу врача – фтизиатра ФИО1 вознаграждение в размере 8 301 рубль 30 копеек.

Взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница № 5» в пользу врача – рентгенолога ФИО2 вознаграждение в размере 8 301 рубль 30 копеек.

Взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова